АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А33-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" Сторожева Виталия Валерьевича (паспорт, доверенность от 30.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу в„– А33-1158/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, ИНН 2460063758, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Сиблес", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ОГРН 1022400830231, ИНН 2420005911, г. Кодинск Красноярского края, далее - общество, ООО "ПКФ АЛЬЯНС ЕД", ответчик) задолженности в размере 60 065 944 рублей 44 копеек, из которых: 55 000 000 рублей - основной долг, 2 681 300 рублей - убытки, 2 384 644 рубля 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 55 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 488 875 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 184 рубля 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд кассационной инстанции постановлением от 29 октября 2013 года оставил в силе названные судебные акты.
Определением от 25 марта 2015 года Арбитражный суд Красноярского края по заявлению истца принял обеспечительные меры, приостановив ликвидацию ответчика в виде составления и утверждения ликвидационного баланса общества "ПКФ АЛЬЯНС ЕД" и представления заявления с приложением документов на государственную регистрацию ликвидации общества "ПКФ АЛЬЯНС ЕД" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 18 по Красноярскому краю; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Красноярскому краю на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества "ПКФ АЛЬЯНС ЕД".
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 мая 2015 года изменил указанное определение, принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Красноярскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества "ПКФ АЛЬЯНС ЕД".
Ответчик 05.08.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Красноярского края обществу "ПКФ АЛЬЯНС ЕД" отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 20 октября 2015 года оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с определением и постановлением об отказе в отмене обеспечительных мер, ООО "ПКФ АЛЬЯНС ЕД" подало кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суды не учли отсутствие связи принятых обеспечительных мер с предметом спора по настоящему делу. По мнению заявителя, такие меры могут применяться только в рамках корпоративных споров при невозможности установления действительной воли органов управления общества на ликвидацию юридического лица либо в том случае, если права истца на корпоративное управление могут быть затронуты процессом ликвидации.
Также ответчик считает, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов истца по делу в„– А33-6183/2015 о признании ликвидации ответчика незаконной, а не по настоящему делу.
Кроме того, ответчик в настоящее время на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-11821/2014 является не должником, а кредитором истца, так как цена договора 08.08.2012 (по которому с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела взыскан долг) уменьшена со 118 000 000 рублей до 29 336 118 рублей, в результате с общества "Сиблес" в пользу заявителя кассационной жалобы взыскана переплата в размере 34 569 419 рублей 09 копеек. То обстоятельство, что ответчик является кредитором истца, подтверждено также определением Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-19811/2013 об отказе в удовлетворении заявления истца о признании ответчика банкротом в связи с отсутствием у общества "ПКФ АЛЬЯНС ЕД" задолженности перед обществом "Сиблес".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании 19 января 2016 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 25 января 2016 года в 12 часов 00 минут.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим 02.08.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 58 676 059 рублей 22 копеек.
09.08.2013 обществу "Сиблес" выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика названной суммы долга; на основании этого документа 24.10.2013 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в„– 58267/13.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды сослались на отсутствие доказательств того, что необходимость в их сохранении отпала.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств. Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета вносить запись в реестр о ликвидации должника непосредственно не связана с предметом заявленного требования, поскольку сам по себе факт наличия задолженности не является препятствием для ликвидации юридического лица. В зависимости от того, имеются ли у должника денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, законом установлен различный порядок ликвидации - добровольно с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в ликвидационный баланс, или путем обращения с заявлением о возбуждении процедуры банкротства (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
В рамках настоящего дела взыскатель не обращался с какими-либо требованиями к ликвидационной комиссии. Решением по делу в„– А33-6183/2015 отказано в удовлетворении требования общества "Сиблес" о признании ликвидации ответчика незаконной.
Кроме того, вывод судов о непредоставлении ответчиком доказательств наличия оснований для отмены принятых обеспечительных мер не соответствует сведениям, содержащимся в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-11821/2014, на которое ответчик ссылался в заявлении (л.д. 146 т. 20).
В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по названному делу, вступившим в законную силу до принятия обжалуемых судебных актов (14.07.2015), уменьшена цена уступаемого права по договору от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиком и истцом, до 29 336 118 рублей; пункт 2.1 этого договора изложен в следующей редакции: "За уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 29 336 118 рублей, в том числе НДС 18%". С учетом платежей, произведенных ответчиком по указанному договору (63 905 537 рублей 09 копеек), с общества "Сиблес" взыскана переплата в размере 34 569 419 рублей 09 копеек, исходя из расчета: 63 905 537 рублей 09 копеек - 29 336 118 рублей.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов установлено несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, что привело к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым указанные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу в„– А33-1158/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по тому же делу.
Принять по делу в„– А33-1158/2013 новый судебный акт. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года в редакции постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Красноярскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------