АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А33-3268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро архитектора Ратушняка" - Барановой А.В. (доверенность от 27.07.2015); директора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Стройпроект" - Ляндреса А.Г. (паспорт) и представителя общества Камина А.И. (доверенность в„– 23 от 10.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро архитектора Ратушняка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу в„– А33-3268/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Стройпроект" (ИНН 2466120843, ОГРН 1042402959015, г. Красноярск, далее - ООО "ПКБ "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро архитектора Ратушняка" (ИНН 2460037772, ОГРН 102240180046, г. Красноярск, далее - ООО "ПБА Ратушняка", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от марта 2012 года в„– 04-12 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 10.02.2015 в размере 54 106 рублей 25 копеек, с дальнейшим начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, исковые требования ООО "ПКБ "Стройпроект" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
ООО "ПБА Ратушняка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить; направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; ответчиком правомерно в порядке зачета не произведен полный расчет по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, поскольку истцом допущена просрочка выполнения проектных работ; вывод судов о том, что конечные сроки выполнения работ нарушены не по вине истца, ошибочен; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимые для выполнения работ исходные данные не были своевременно предоставлены истцу, а также доказательства реализации истцом права на приостановление работ; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для завершения процедуры подачи встречного искового заявления, в связи с чем ответчиком не реализовано право на судебную защиту путем подачи встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКБ "Стройпроект" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПКБ "Стройпроект" (проектировщик) и ООО "ПБА Ратушняка" (заказчик) заключен договор в„– 04-12, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять результат работ и оплатить разработку проектной документации на разделы "КР", "КЖ", "КЖИ" на строительство многоэтажного многофункционального жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, Старый Аэропорт, Квартал АЦ. Наименование объекта строительства: "Многоэтажные жилые дома в„– 1 и в„– 2" (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определяется графиком выдачи проектной документации, установленным в приложении в„– 1 к договору: по первому этапу (проектная документация): 15.03.2012-15.05.2012; по второму этапу (рабочая документация разделы "КЖ" и "КЖИ"): 15.05.2012-15.08.2012.
В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела накладные от 17.07.2012 о передаче проектной документации и от 11.03.2013 о передаче рабочей документации заказчику, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, от 17.07.2012 в„– 1, от 11.03.2013 в„– 2, титульный лист положительного заключения государственной экспертизы от 14.09.2012 в„– 24-1-4-0433-12.
Ответчик оплатил истцу по договору 1 700 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 300 000 рублей.
За просрочку оплаты работ ответчиком истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 106 рублей 25 копеек за период с 15.03.2013 по 21.05.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанности факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором в„– 04-12 работ на общую сумму 2 000 000 рублей и принятия их результата ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ от 17.07.2012 в„– 1, от 11.03.2013 в„– 2 и накладными от 17.07.2012 о передаче проектной документации, от 11.03.2013 о передаче рабочей документации заказчику, положительным заключением государственной экспертизы от 14.09.2012 в„– 24-1-4-0433-12; факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 1 700 000 рублей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 10.02.2015 в размере 54 106 рублей 25 копеек, с дальнейшим начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что им правомерно в порядке зачета не произведен полный расчет по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора ввиду допущенной истцом просрочки выполнения проектных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Из пункта 5.3 договора следует, что "при необоснованном срыве сроков выполнения работ проектировщиком, из окончательного расчета удерживается неустойка в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции установил факты передачи заказчиком подрядчику уточненных данных, которые должен учесть проектировщик, за пределами сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно счел, что нарушение сроков выполнения работ ввиду выполнения истцом указаний ответчика в рамках исполнения договора не может являться основанием для удержания неустойки с проектировщика при расчете за выполненные работы на основании пункта 5.3 договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный возврат судом встречного искового заявления, в связи с чем ответчиком не реализовано право на судебную защиту, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия нарушения судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда о возврате встречного искового заявления ответчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано и вступило в законную силу.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу в„– А33-3268/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------