АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А19-22518/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича - Кученовой А.А. (доверенность 05.10.2015), представителя Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" Романовича А.М. (доверенность от 29.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года по делу в„– А19-22518/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Викторович (ОГРНИП 305380801100246, г. Иркутск, далее - предприниматель Григорьев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230, г. Иркутск, далее - МУП "УКС города Иркутска", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 959 281 рубль 16 копейки неустойки, 3 618 614 рублей убытков, вызванных изменением условий договора, 5 510 137 рублей 95 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора (в 2011 году - в размере 4 155 099 рублей 50 копеек, в 2012 году - в размере 1 355 038 рублей 45 копеек).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибАвиаСтрой" (далее - ОАО "СибАвиаСтрой").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 837 118 рублей 01 копейка неустойки, 4 139 819 рублей 99 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 октября 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 837 118 рублей 01 копейка неустойки, 4 021 467 рублей 98 копеек убытков, 34 278 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 892 864 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 в части взыскания с МУП "УКС города Иркутска" в пользу предпринимателя Григорьева М.В. убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек отказано.
Предприниматель Григорьев М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами сделаны неверные выводы о наличии самостоятельных арендных правоотношений истца с арендодателями и независимости предоставления в аренду нежилых помещений в период с 2010 года по март 2012 года и момента передачи объекта недвижимости истцу. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела: договоры аренды, документы из банка, свидетельствующие о материальном положении истца, документы, подтверждающие производство ремонтных работ в арендуемом истцом помещении.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Поленова (блок-секция в„– 16) в„– ДДУ-ПЛ-16-101.
Предметом указанного договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по ул. Поленова, б/с 16 в Октябрьском районе г. Иркутска, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - офисное помещение (номер в„– 101), общей площадью 224, 18 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом.
В пункте 1.2 договора определена форма участия сторон: участник долевого строительства - перечисляет денежные средства застройщику; застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома.
Цена договора составляет 7 510 030 рублей (п. 2.1 договора). Участник долевого строительства обязан перечислить на счет застройщика денежные средства, в сроки, установленные п. 2.2 договора.
Предприниматель Григорьев М.В. полностью исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, что подтверждается платежными поручениями: в„– 1764 от 30 ноября 2007 года, в„– 245 от 26 февраля 2008 года, в„– 731 от 23 мая 2008 года, в„– 791 от 24 сентября 2008 года.
В соответствии с п. 3.3.2 договора в обязанности застройщика входит обеспечить строительную готовность многоквартирного дома в 2009 году и последующий ввод многоквартирного дома в 2009 году в эксплуатацию, передачу офиса участнику долевого строительства.
Застройщик обязан передать офис участнику долевого строительства в течение срока, указанного застройщиком в уведомлении о завершении строительства (п. 3.3.3 договора).
В установленные договором сроки ответчик не обеспечил строительную готовность многоквартирного дома в 2009 году и последующий ввод дома в эксплуатацию и передачу офиса истцу.
Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п. 3.3.2 договора.
01.10.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в„– ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007, которым стороны определили срок передачи офиса - 2010 год.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Поленова (блок-секция 16) в„– ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007 по передаче объекта долевого строительства установлен судом и не оспаривается сторонами.
В связи с нарушением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек, исходил из отсутствия доказательств совокупности всех условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у истца убытков в связи с несением расходов по арендной плате.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков за 2011-2012 годы, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, индивидуальный предприниматель Григорьев М.В. указал, на то, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи нежилого помещения истец был вынужден арендовать нежилые помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, суд установил, что индивидуальный предприниматель Григорьев М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 года, данная деятельность выражается в реализации строительных материалов и материалов декора, для ее осуществления необходимо торгово-выставочное помещение. Ввиду отсутствия собственных нежилых помещений, истец вынужден арендовать помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности, что следует из представленных договоров аренды иных помещений в„– 39/А-06-1/Э от 15.02.2006, в„– 06/09-н от 05.01.2009, в„– 2 от 01.01.2011; в„– А/2011-3-119а от 01.01.2011, в„– А/2012-3-119а от 20.12.2011, в„– 20 от 01.01.2010, в„– А/2012-3-119а от 28.12.2011.
В качестве доказательств понесенного размера убытков истец представил счета, подтверждающие внесение им арендной платы по договорам аренды.
Кроме того, истцом представлен Бизнес-план 2007 года инвестиционного проекта "Расширение торговых площадей индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. за счет приобретения дополнительного помещения", целью которого является, в том числе, расширение торговых площадей путем приобретения в собственность помещения площадью 224, 18 кв. м, как следствие, увеличение объема реализуемых товаров и представляемых услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая длительность арендных правоотношений истца с индивидуальным предпринимателем Тарасовой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии зависимости условий предоставления в аренду помещений (заключения договоров аренды) от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельных правоотношениях между истцом и арендодателями помещений.
Суды обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что нежилое помещение, полученное предпринимателем от ответчика, в настоящее время им для осуществления коммерческой деятельности, в частности, тех предпринимательских целях, о которых указывается в обоснование иска, не используется.
Осуществление истцом с 1997 года предпринимательской деятельности, для ведения которой арендуются помещения, а также представленные договоры аренды не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по внесению арендной платы.
При отсутствии доказанности совокупности всех условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у истца убытков в связи с несением расходов по арендной плате, суды двух инстанций правомерно отказали во взыскании убытков в сумме 4 021 467 рублей 98 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года по делу в„– А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года по делу в„– А19-22518/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------