АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А19-3576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сутурина Дмитрия Сергеевича - Лунькова Владимира Вячеславовича (доверенность от 17.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутурина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года по делу в„– А19-3576/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ НАСОСЫ" (далее - ООО "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ НАСОСЫ", ОГРН 1103850000891, ИНН 3811135861) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сутурину Дмитрию Сергеевичу (далее - индивидуальный предприниматель Сутурин Д.С., ОГРНИП 313385029700072, ИНН 753102852868) о взыскании 104 920 рублей 48 копеек, в том числе: 66 770 рублей стоимости материалов, 30 000 рублей переплаты за неоказанные услуги отопления за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, 2 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные издержки в сумме 5 400 рублей, из которых 400 рублей - стоимость выписки на ответчика из ЕГРИП, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей неосновательного обогащения, 1 200 рублей расходов по государственной пошлине, 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Сутурин Д.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг за отопление в размере 30 000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.11.2013 заключен договор субаренды в„– 3, предметом которого является склад негорючих материалов, инвентарный номер 25:401:001:020054780 - нежилое помещение общей площадью 224 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184.
По акту приема-передачи от 01.11.2013 объект аренды передан истцу.
По акту от 01.03.2014 арендованное помещение возвращено ответчику.
В исковом заявлении истцом заявлено, в том числе требование о взыскании 30 000 рублей со ссылкой на неоказание ответчиком в период с ноября 2013 года по январь 2014 года услуг отопления.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как правильно указали суды двух инстанций, в рамках настоящего дела истцом подлежит доказыванию факт возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды за счет истца в размере 30 000 рублей.
Как установлено судами, на основании договора аренды помещения от 01.11.2013, заключенного между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ИП Сутуриным Д.С., ИП Сутурин Д.С. в силу пункта 2.7 договора уполномочен передавать арендованное помещение в субаренду третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды в„– 3 арендная плата за пользование имуществом составляет 42 350 рублей в месяц.
Пункту 3.2. договора предусмотрена оплата истцом электроэнергии и отопления арендуемых помещений в течение 5-ти календарных дней после выставления счетов ответчиком.
За период с ноября 2013 года по февраль 2014 года на основании выставленных ответчиком счетов истец платежными поручениями в„– 383 от 06.11.2013 на сумму 52 350 рублей, в„– 424 от 03.12.2013 на сумму 56 761 рубль 04 копейки, в„– 2 от 10.01.2014 на сумму 52 350 рублей, в„– 38 от 30.01.2014 на сумму 42 350 рублей в„– 74 от 14.03.2014 на сумму 58 880 рублей произвел оплату ответчику за пользование помещением, отопление и электрическую энергию.
За период с ноября 2013 года по январь 2014 года истцом были оплачены ответчику услуги отопления из расчета 10 000 рублей в месяц. Указанные суммы вошли в оплату по платежным поручениям в„– 383 от 06.11.2013 на сумму 52 350 рублей, в„– 424 от 03.12.2013 на сумму 56 761 рублей 04 копейки, в„– 2 от 10.01.2014 на сумму 52 350 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания с него стоимости услуг за отопление в размере 30 000 рублей со ссылкой на произведенный им перерасчет, что подтверждается актами за февраль, март 2014 года, доказательства, подтверждающие перерасчет оплаты за оказанные услуги, доказательства оказания им таких услуг, равно как и доказательства возврата истцу данной денежной суммы не представил.
Как установлено судами, в представленных в материалы дела актах указана полная сумма арендной платы по договору от 01.11.2013 в„– 3, что опровергает доводы ответчика о произведенном им перерасчете.
Установив, что оплата истцом за услуги отопления произведена в полном объеме и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что получив денежные средства в размере 30 000 рублей за услуги отопления, в отсутствие доказательств фактического оказания таких услуг, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца, в связи с чем правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика данной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суды двух инстанций, удовлетворив заявленные исковые требования в части, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворили пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года по делу в„– А19-3576/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------