АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А33-25147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом 2014" Столповской Елены Викторовны (паспорт, доверенность от 17.10.2014), представителя индивидуального предпринимателя Сарычевой Анастасии Владимировны - Иванчик Анастасии Михайловны (паспорт, доверенность в„– 1 от 30.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сарычевой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу в„– А33-25147/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Наш Дом 2014" (ОГРН 1142468015502, ИНН 2460252900, г. Красноярск, далее - товарищество, ТСЖ "Наш Дом 2014", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 308246836600170, ИНН 190106998702, г. Красноярск, далее - предприниматель Сарычева А.В., ответчик) о взыскании 130 800 рублей платы за пользование имуществом в период с 01.04.2014 по 30.11.2014; 4 075 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 01.12.2014; о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 "А".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1042401800561, ИНН 2460064945, г. Красноярск, далее - третье лицо, ТСЖ "Локомотив").
Определениями от 19 марта 2015 года и от 17 августа 2015 в связи с отказом ТСЖ "Наш Дом 2014" от части исковых требований прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика долга по оплате коммунальных услуг в размере 9 792 рублей 35 копеек и о возложении на ответчика обязанности предоставить документы на проведенные работы по обустройству входа, запасного входа, вентиляции и прочие, согласованные в Управлении архитектуры администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Сарычевой А.В. в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере 130 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 177 рублей 35 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 012 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права - статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт пользования спорным помещением с согласия собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается листом согласования, протоколом подведения итогов голосования от 12.02.2007, договором аренды, заключенным с предыдущей управляющей компанией, которой собственники помещений передали полномочия на заключение договоров аренды общего имущества (протокол от 12.02.2007).
Предприниматель Сарычева А.В. указывает на завышенный размер арендной платы 500 рублей за 1 кв. м, из которого рассчитана стоимость неосновательного обогащения, поскольку данный размер установлен истцом в одностороннем порядке и не соответствует рыночным ценам. Суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о цене на аренду помещений в Железнодорожном районе г. Красноярска по состоянию на 01.04.2014 и в настоящее время, чем нарушили положения пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Третье лицо ТСЖ "Локомотив" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовое уведомление в„– 66402593070174), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме за период с 01.04.2014 по 30.11.2014, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, до 18.02.2014 управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 "А" являлось ТСЖ "Локомотив". С 18.02.2014 управляющей компанией в отношении названного многоквартирного дома является истец.
01.11.2012 между ТСЖ "Локомотив" и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения площадью 32,7 кв. м, расположенного в подвале дома.
По результатам прокурорской проверки 12.09.2013 установлен факт нарушения товариществом собственников жилья "Локомотив" законодательства в виде незаконной передачи в аренду по договору от 01.11.2012 вышеуказанного общедомового имущества предпринимателю Сарычевой А.В., поскольку собранием собственников помещений в доме решение о предоставлении в аренду общего имущества не принималось.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.04.2014 истцу поручено заключить договор аренды нежилого помещения площадью 32,7 кв. м с предпринимателем Сарычевой А.В., установить размер ежемесячной арендной платы 500 рублей за 1 кв. м. Письмом в„– 21а от 04.06.2014 истец предложил ответчику заключить договор аренды нежилого помещения или освободить помещение. 05.08.2014 ответчику вручена претензия с требованием оплатить арендную плату с 01.04.2014.
Истец рассчитал размер задолженности, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и стоимости арендной платы за 1 кв. м, установленной общим собранием собственников помещений.
Ответчик полагает, что законно пользуется помещением на основании договора аренды от 01.11.2012, а также имеет право на зачет арендной платы в счет проведенного в помещении ремонта.
Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта бездоговорного занятия ответчиком в спорный период нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование названным имуществом; обоснованности размера арендной платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2014; отсутствия встречного требования ответчика к истцу о возмещении расходов на проведение ремонта.
Отказывая в удовлетворении иска в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, суды исходили из отсутствия у истца полномочий на предъявление такого требования, поскольку общим собранием собственников помещений решение о наделении товарищества соответствующими полномочиями не принималось.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, подвалы.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол от 26.04.2014, договоры аренды, лист согласования), суды установили факт использования ответчиком нежилого помещения без оформления договорных отношений с согласия собственников.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод о необоснованности размера платы за пользование помещением подлежит отклонению, поскольку решение об определении размера платы за пользование общедомовым имуществом принято общим собранием собственников в соответствии с требованиями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств в обоснование иного размера платы за пользование помещением ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу в„– А33-25147/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------