АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судей Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Гигель Н.В. и Мельник Л.И., секретарей судебного заседания Кимяевой Ж.В. и Турчиной В.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствовавших в Арбитражном суде Республики Хакасия Сивириной Марины Васильевны (паспорт) и ее представителя Старцева Вадима Аркадьевича (доверенность от 26.01.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Сивириной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 (суд первой инстанции - Зуева М.В., Парфентьева О.Ю., Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А74-5237/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, г. Абакан Республики Хакасия, далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", должник, общество) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2012 года.
С 23.01.2013 по 01.08.2013 в отношении ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а со 02.08.2013 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 11.05.2016 определением от 15 января 2016 года.
15.04.2015 конкурсный управляющий ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Мальцев Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 30.000.000 рублей убытков с бывшего руководителя должника Чистановой Елены Дмитриевны (далее - Чистанова Е.Д.).
Предъявленное требование конкурсный управляющий мотивировал тем, что из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года по настоящему делу, из решения Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу в„– 04-07-12 ему стало известно о передаче Кобелевым Алексеем Геннадьевичем (далее - Кобелев А.Г.) должнику в лице Чистановой Е.Д. 30.000.000 рублей, которые не были внесены в кассу ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".
Определением от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 17 августа 2015 года Мальцев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" на основании поступившего от него заявления.
Определением от 9 сентября 2015 года новым конкурсным управляющим ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" утвержден Маклецов Сергей Петрович (далее - новый конкурсный управляющий).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года определение от 9 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сивирина Марина Васильевна, которой определением от 29 января 2015 года приобретен от Доржукая Орлана Михайловича статус конкурсного кредитора должника на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 07.11.2014 (далее - Сивирина М.В.), просит отменить определение от 20 июля 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года, направить дело в„– А74-5237/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 июля 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года приняты с нарушением норм права, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам причинения Чистановой Е.Д. убытков должнику в размере 30.000.000 рублей вследствие нарушения кассовой дисциплины; на то, что Чистанова Е.Д. передала денежные средства Арутюняну Генрику Гюлабовичу (далее - Арутюнян Г.Г.) без одобрения соответствующих органов юридического лица, не включив сведений о сделке в бухгалтерскую отчетность ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие"; на то, что в соответствии с пунктом 7.26 Устава ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" генеральный директор вправе заключать сделки от имени общества в том случае, если стоимость имущества, в отношении которого заключается сделка, не превышает 15 процентов балансовой стоимости активов, тогда как в данном случае сумма сделки составила 81,8 процентов от величины активов; на то, что договор займа от 01.08.2011 является крупной сделкой, которая не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, неправильные, поскольку в данном споре подлежит исследованию исполнение директором своих обязанностей; на то, что вывод о недоказанности причинения убытков по причине наличия возможности их возмещения за счет наследников умершего Арутюняна Г.Г., не основан на пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62); на то, что отсутствие в деле доказательств возврата займа по договору от 01.08.2011 являлось достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена солидарность содержащимся в ней доводам, поступивший от нового конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 7 декабря 2015 года о назначении на 28.01.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы Сивириной М.В. на определение от 20 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 размещено 08.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 16.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593028823).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явились Сивирина М.В. и ее представитель Старцев В.А.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2015 до 14 часов 04.02.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.01.2015 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Республики Хакасия явилась заявитель кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие нового конкурсного управляющего, извещенного о времени месте судебного заседания 18.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593030857), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Сивирина М.В. и ее представитель Старцев В.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав заявителя кассационной жалобы и ее представителя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 июля 2015 года и постановления от 14 октября 2015 года.
Предметом обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", является требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 30.000.000 рублей.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, Чистанова Е.Д. исполняла в период с 15.04.2011 по 05.07.2011 обязанности генерального директора ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", а с 06.07.2011 по 05.12.2012 являлась генеральным директором общества.
01.08.2011 ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и Кобелев А.Г. подписали договор купли-продажи за 30.000.000 рублей недвижимого имущества, принадлежавшего первому.
По квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 363 от 01 августа 2011 года ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" приняло от Кобелева А.Г. 30.000.000 рублей во исполнение последним денежного обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2011.
01.08.2011 ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и Арутюнян Г.Г. заключили договор займа, по условиям которого первое предоставило второму 30.000.000 рублей на срок до 01.08.2013 с уплатой 12 процентов годовых.
03.09.2011 договор купли-продажи от 01.08.2011 расторгнут, при этом ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" приняло на себя обязательство возвратить Кобелеву А.Г. 30.000.000 рублей до 03.05.2012.
Решением Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу в„– 04-07-12 признаны недействительными договор купли-продажи от 01.08.2011 и соглашение об его расторжении от 03.09.2011, применены последствия недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в пользу Кобелева А.Г. 30.000.000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года требование Кобелева А.Г. в размере 30.000.000 рублей, основанное на решении Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу в„– 04-07-12, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", пунктами 2 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 30.07.2013 в„– 62, от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения Чистановой Е.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что бывший руководитель должника, предоставившая денежные средства, полученные от Кобелева А.Г., по договору займа Арутюняну Г.Г., действовала в пределах разумного риска.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 июля 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Вахонина Константина Николаевича и Сивириной М.В. оставил его без изменения.
Статья 71 Закона об акционерных обществах возлагает на единоличный исполнительный орган обязанность действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно.
Общество или акционер могут обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества.
Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя общества, признанного банкротом, право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Чистановой Е.Д., реализовал право, предоставленное ему законом.
Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В качестве основания своего требования конкурсный управляющий указал в заявлении на то, что Чистанова Е.Д., получившая от Кобелева А.Г. 30.000.000 рублей, не внесла денежные средства в кассу должника, причинив этим убытки ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие". Впоследствии конкурсный управляющий сообщил о том, что передача бывшим руководителем должника Арутюняну Г.Г. по договору займа от 01.08.2011 денежных средств, полученных от Кобелева А.Г., повлекла за собой убытки должника.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62, которыми суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при разрешении обособленного спора, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Исследовав действия (бездействие) бывшего руководителя должника, совершенные в отношении денежных средств, принятых 01.08.2011 от Кобелева А.Г. и переданных в тот же день по договору займа Арутюняну Г.Г., Арбитражный суд Республики Хакасия, пришел к выводу о том, что имевшие место нарушения не являются достаточными для привлечения Чистановой Е.Д. к ответственности. Сделка, по которой денежные средства, полученные от Кобелева А.Г., были переданы в качестве займа Арутюняну Г.Г., является возмездной, содержащей условия о прибыли для общества в виде 12 процентов годовых, а также предусматривающей в случае несвоевременного возврата займа либо несвоевременной уплаты процентов - уплату заемщиком штрафных пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности ежедневно. Выводы, содержащиеся в определении от 20 июля 2015 года, нашли подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства и являются, по мнению суда округа, правильными, сделанными с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив то, что бывший руководитель должника действовала, в данном случае, в пределах разумного риска, ее действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на получение обществом прибыли, суды первой и апелляционной инстанций, не обладающие полномочиями давать оценку экономической целесообразности решений, принимаемых единоличным исполнительным органом юридического лица, не имели оснований для вывода об экономической целесообразности (или нецелесообразности) совершенной сделки и по этому основанию принимать решение о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что невозврат займа по договору от 01.08.2011 являлся достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, являются ошибочными.
Невыгодность для общества сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62).
Доказательства заключения договора займа от 01.08.2011 изначально с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения не представлены.
Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года прекращено производство по делу в„– 2-445/15 по иску конкурсного управляющего к Арутюняну Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2011 в связи со смертью ответчика.
Как разъяснил суд общей юрисдикции во вступившем в законную силу определении от 21 мая 2015 года, прекращение производства по делу в„– 2-445/15 не препятствует заинтересованным лицам обратиться с соответствующими требованиями на основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам умершего, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении действий, направленных на принятие мер по возврату имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены, в связи с чем вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что прекращение судом общей юрисдикции производства по гражданскому делу в„– 2-445/15 не является основанием для взыскания убытков с бывшего генерального директора должника, является обоснованным.
Поступившие от нового конкурсного управляющего в суд округа 28.01.2016 новые документы (копии объяснений Арутюняна Г.Г. и Чистановой Е.Д., не содержащих даты, отобранных старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Абакану Репиным О.В.), не могут быть предметом исследования и оценки при рассмотрении кассационной жалобы в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив то, что в действиях бывшего руководителя должника отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия не имел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а суд апелляционной инстанции - для отмены определения от 20 июля 2015 года.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении конкурсного управляющего и в апелляционных жалобах кредиторов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Хакасия и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы юридически значимые для разрешения настоящего обособленного спора доказательства, позволившие установить обстоятельства, положенные в основу принятых судебных актов, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил то, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, произведенной с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи
И.Н.УМАНЬ
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------