АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А33-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы России Хмелевой Е.В. (доверенность от в„– 57 от 03.09.2015, паспорт), индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. - Дьяченко И.А. (доверенность в„– 12 от 01.12.2015, паспорт) и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа общества с ограниченной ответственностью "Камелот", индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А., некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Черкасовой С.Ф. (доверенности от 03.07.2015, 14.01.2016, 20.01.2016 соответственно, паспорт).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу в„– А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу в„– А33-13221/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН: 1052443010872, г. Ачинск, далее - ООО "Камелот", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича (далее - предпринимателя Веревкина А.И.), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 20 сентября 2010 года.
Определением от 25 октября 2010 года заявление предпринимателя Веревкина А.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Камелот" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.
Решением от 14 апреля 2011 года ООО "Камелот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев О.А. (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (далее - ООО "АЗИМ"), требование которого в размере 4 874 116 рублей 37 копеек определением от 21 января 2013 года включено в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ковалева О.А. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу должника 1 828 046 рублей 23 копеек убытков.
Определением от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Ковалева О.А. в пользу ООО "Камелот" в счет возмещения убытков взыскано 1 828 046 рублей 23 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Ковалев О.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неверном определении судами начала течения срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника, об отсутствии доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между пропуском срока исковой давности и предполагаемыми убытками.
Индивидуальный предприниматель Мангараков Сергей Арсеньевич (далее - предприниматель Мангараков С.А.), некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО ПАУ") в отзывах поддержали доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители должника, предпринимателя Мангаракова С.А., НП "ДМСО ПАУ", предпринимателя Веревкина А.И. поддержали доводы кассационной жалобы; представитель уполномоченного органа возражал доводам кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по договорам уступки права требования (цессии) в„– 1 от 24.08.2010, в„– 2 от 15.10.2010, заключенным между ООО "Камелот" (цедент) и предпринимателем Мангараковым С.А. (цессионарий), цедент уступил права требования цессионарию к предпринимателю Старостину И.А. в размере 1 551 021 рубль 73 копейки и 277 024 рубля, соответственно, составляющих суммы основного долга, образовавшегося в результате неоплаты последним товаров, полученных от должника по договору поставки в„– 8/2009 от 02.07.2009.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров уступки права требования (цессии) в„– 1 от 24.08.2010 и в„– 2 от 15.10.2010 денежные средства в суммах 1 551 021 рубль 73 копейки и 277 024 рубль, составляющие стоимость уступаемых прав требований, не выплачиваются цеденту, а засчитываются в счет погашения его долга перед предпринимателем Мангараковым С.А. по исполнительному листу в„– 001747270, выданному Арбитражным судом Красноярского края 19.07.2010 по делу в„– А33-3631/2010 на основании решения от 15 июня 2010 года.
Общая сумма погашенных должником требований предпринимателя Мангаракова С.А. составила 1 828 046 рублей 23 копейки.
Определением от 1 марта 2011 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камелот" требование предпринимателя Мангаракова С.А. в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу в„– А33-3631/2010.
15.04.2011 между ООО "Камелот" и предпринимателем Мангараковым С.А. подписаны дополнительные соглашения в„– 1 от 15.04.2011 о расторжении договоров цессии в„– 1 от 24.08.2010 и в„– 2 от 15.10.2010, согласно которым переданные права требования основного долга по договору поставки в„– 8/2009 от 02.07.2009 фактически не возникли и не могут быть зачтены в счет погашения долга ООО "Камелот" перед предпринимателем Мангараковым С.А. по исполнительному листу в„– 001747270, выданному 19.07.2010 Арбитражным судом Красноярского края по делу в„– А33-3631/2010.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу в„– А33-13221/2010 представителю участников должника Никифорову Федору Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Камелот" требования предпринимателя Мангаракова С.А. в размере 1 828 045 рублей 50 копеек, включенного в реестр требований кредиторов определением от 1 марта 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу в„– А33-12778/2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Старостина И.А. 3 896 926 рублей 23 копеек, составляющих стоимость товара, поставленного должником по договору поставки в„– 8/2009 от 02.07.2009.
Указывая на то, что действия должника, направленные на исполнение обязательств (зачет) на общую сумму 1 828 046 рублей 23 копейки по договорам цессии в„– 1 от 24.08.2010 и в„– 2 от 15.10.2010, привели к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя Мангаракова С.А. перед иными кредиторами ООО "Камелот", совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, при проведении зачета предпринимателем Мангараковым С.А. допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании названных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
В рамках указанного обособленного спора вступившим в законную силу определением от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева О.А. о признании указанных сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано. При этом судами сделан вывод о том, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя Мангаракова С.А. перед иными кредиторами должника, однако конкурсный управляющий обратился с заявлением за пределами срока исковой давности.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы России в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на ненадлежащее исполнение Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившееся, в том числе в несвоевременной подаче заявления об оспаривании названных сделок должника по проведению зачета.
Определением от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 года по указанному обособленному спору жалоба уполномоченного органа в данной части признана обоснованной. При этом судами установлено, что определением 23 сентября 2013 года, принятым по обособленном спору в рамках настоящего дела в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Ковалеву О.А. было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, а также установлено наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, указано на то, что об обстоятельствах совершенных сделок конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 13.02.2012, а заявление подано только 17.06.2013.
ООО "АЗИМ", ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) Ковалева О.А., выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, нарушили его права как кредитора на удовлетворение своих требований, обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 65 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенными в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения Ковалевым О.А. убытков ООО "Камелот" в результате противоправного поведения, установленного вступившим в законную силу определением от 25 декабря 2014 года, а также причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и причиненными убытками.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил без изменения определение суда.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года и от 25 декабря 2014 года по делу в„– А33-13221/2010, имеющими в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков, установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок зачета, оформленных договорами уступки права требования (цессии) в„– 1 от 24.08.2010, в„– 2 от 15.10.2010 недействительными, а также признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделок должника.
При этом судами при рассмотрении указанных обособленных споров установлено, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, располагал сведениями о заключении данных сделок и наличии оснований для их оспаривания с даты принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от 13 февраля 2012 года по делу в„– А33-13221/2010; при анализе обстоятельств совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен был знать, что невозможно расторгнуть 15.04.2011 по соглашению сторон договоры в„– 1 от 24.08.2010 и в„– 2 от 15.10.2010, в связи с исполнением предпринимателем Старостиным И.А., уведомленном о состоявшихся уступках, обязательства по договору поставки в„– 8/2009 от 02.07.2009 надлежащему кредитору (предпринимателю Мангаракову С.А.); при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность в течение одного года оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемых сумм (1 828 046 рублей 23 копеек).
Не предъявление конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности требований о признании недействительными спорных сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Камелот" на удовлетворение их требований.
Учитывая сведения отраженные в налоговой декларации индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. по УСН за 2012 год (доходы составили 19 864 400 рублей), суды обоснованно пришли к выводу о реальной возможности взыскания с предпринимателя денежных средств в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных сделок и удовлетворения судом требований о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.
Установив противоправный характер поведения конкурсного управляющего Ковалева О.А., выразившийся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделок должника, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 1 828 046 рублей 23 копеек, суды обоснованно признали заявление кредитора подлежащим удовлетворению.
Доводы арбитражного управляющего о том, что фактически задолженность перед предпринимателем Мангараковым С.А. не была оплачена, поскольку договоры уступки права требования (цессии) в„– 1 от 24.08.2010, в„– 2 от 15.10.2010 были расторгнуты; о неверном определении судами начала течения срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника; об отсутствии ненадлежащего исполнения Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот"; об отсутствии вины по несвоевременному обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.
Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных фактических обстоятельств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу в„– А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу в„– А33-13221/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу в„– А33-13221/2010, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------