АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А33-9092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лапиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Деньгиной Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Капсудина Е.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А33-9092/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1022400746961, ИНН 2422000884, с. Краснотуранск Красноярского края; далее - Краснотуранское РМППЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 23.12.2014 в„– 375-16-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 20, 52 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушения статей 148, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Краснотуранского РМППЖКХ без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку решение антимонопольного органа отменено вступившим в законную силу решением суда по другому делу, то и выданное на его основании предписание также является отмененным; суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство антимонопольного органа об оставлении заявления предприятия без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на пропуск предприятием срока на обращение в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Краснотуранское РМППЖКХ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 10.03.2014 по делу в„– 28-16-14 администрация Краснотуранского района, МБДОУ детский сад в„– 1 "Березка" и Краснотуранское РМППЖКХ признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 20 октября 2014 по делу в„– А33-12140/2014 решение антимонопольного органа от 10.03.2014 по делу в„– 28-16-14 в части признания предприятия нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции признал недействительным.
Красноярское УФАС России, учитывая, что основанием для отмены вышеупомянутого решения от 10.03.2014 по делу в„– 28-16-14 послужило ненадлежащее уведомление Краснотуранское РМППЖКХ о месте и времени рассмотрения дела, приказом от 11.11.2014 в„– 653 вновь возбудило в отношении администрации, МБДОУ детский сад в„– 1 "Березка" и Краснотуранское РМППЖКХ дело в„– 375-16-14.
Решением Красноярского УФАС России от 23.12.2014 по делу в„– 375-16-14 администрация Краснотуранского района, МБДОУ детский сад в„– 1 "Березка" и Краснотуранское РМППЖКХ признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ детский сад в„– 1 "Березка".
Предписанием от 23.12.2014 в„– 375-16-14 предприятию предписано в срок до 27.02.2015 перечислить в федеральный бюджет сумму в размере 7 070 000 рублей, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу в„– А33-2316/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2015 года, решение антимонопольного органа от 23.12.2014 по делу в„– 375-16-14 признано недействительным.
Краснотуранское РМППЖКХ, полагая, что предписание от 23.12.2014 в„– 375-16-14 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое предписание антимонопольного органа, выданное на основе решения антимонопольного органа, признанного судом незаконным, также не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (части 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).
Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции).
Исходя из анализа приведенных норм Закона о защите конкуренции, суды пришли к правильному выводу о том, что решение является основанием для выдачи предписания, определяет действия, которые надлежит осуществить лицу. Предписание является властно-распорядительным документом, который издается на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.
Установив, что решение антимонопольного органа от 23.12.2014 по делу в„– 375-16-14, которым администрация, МБДОУ детский сад в„– 1 "Березка" и Краснотуранское РМППЖКХ признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-2316/2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что и выданное на основе этого решения оспариваемое предписание в отношении предприятия не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что поскольку решение антимонопольного органа отменено вступившим в законную силу решением суда по другому делу, выданное на его основании предписание также считается отмененным; спор по настоящему делу и делу в„– А33-2316/2015 возник между одними и теми же лицами и о том же предмете, следовательно, заявление предприятия подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в деле в„– А33-2316/2015 законность предписания антимонопольного органа от 23.12.2014 по делу в„– 375-16-14 не являлась предметом спора; решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по указанному делу данное предписание не признано недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствующими основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления об оспаривании предписания антимонопольного органа без рассмотрения.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске предприятием предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, проверен и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Краснотуранское РМППЖКХ ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав в обоснование ходатайства на то, что с момента получения предписания и подачи заявления на его оспаривание, заявитель оспаривал законность решения антимонопольного органа от 23.12.2014 по делу в„– 375-16-14.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный срок, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для оспаривания предписания, так как предприятием принимались иные меры для защиты нарушенного права.
Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции мотивированно посчитал указанный срок подлежащим восстановлению.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А33-9092/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------