АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А58-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года по делу в„– А58-450/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал", изменившее наименование на публичное акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал", (ОГРН 1091434001350, ИНН 1434039203, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - общество, ПАО "НГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", изменившего наименование на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, пгт. Серебряный Бор, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - общество, АО "ДГК", ответчик) задолженности по договору в„– 76 от 29.11.2013 в размере 16 490 346 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 803 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года к производству принят встречный иск АО "ДГК" о возложении на ПАО "НГВК" обязанности произвести перерасчет объема оказанных по договору услуг согласно показаниям прибора учета сточных вод, установленного на границе раздела балансовой принадлежности в п. Серебряный Бор, за период июль - декабрь 2014 года в количестве 263 329 куб. м на сумму 16 490 346 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, в удовлетворении обоих исков отказано.
ПАО "НГВК" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Так, вывод о необходимости определения объема сточных вод по показаниям прибора учета является неправомерным, поскольку прибор учета был принят в эксплуатацию после окончания спорного периода. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу в„– А58-1738/2014 не указывает на возможность использования прибора учета в период июль - декабрь 2014 года, а обязывает принять показания прибора в будущем.
Кроме того, общество "НГВК" ссылается на ненадлежащую оценку судами экспертного заключения от 03.12.2014 в„– 10/12-14, содержание которого не позволяет принять к расчету показания прибора учета. По мнению истца, представленные ответчиком отчеты о показаниях прибора учета также не могут быть приняты для расчета объема сточных вод, так как они содержат лишь сведения о посуточном расходе сточных вод, а не сведения о показаниях прибора учета нарастающим итогом.
Ответчик АО "ДГК" в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон (ПАО "НГВК" - организация водопроводно-канализационного хозяйства, АО "ДГК" - абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в„– 76 от 29.11.2013 в редакции протокола разногласий от 23.01.2014.
Предметом иска является требование о взыскании с общества "ДГК" задолженности за услуги водоотведения, оказанные истцом в июле - декабре 2014 года.
Объем водоотведения определен обществом "НГВК" расчетным способом в связи с отсутствием в спорный период введенных в эксплуатацию приборов учета сточных вод, исходя из объема воды, поданного абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
В подтверждение объема и стоимости отведенных стоков общество "НГВК" представило акты оказанных услуг, по которым стоимость составила 26 610 889 рублей 18 копеек за 769 152 куб. м сточных вод. Акты подписаны ответчиком с разногласиями.
В спорный период (июль - декабрь 2014 года), по мнению истца, ответчик не оплатил следующий объем: июль 2014 года - 76 649 куб. м, август 2014 года - 74 164 куб. м, сентябрь 2014 года - 72 864 куб. м, октябрь 2014 года - 77 269 куб. м, ноябрь 2014 года - 96 624 куб. м, декабрь 2014 года - 130 091 куб. м.
Ответчик АО "ДГК" произвел оплату частично в размере 16 553 157 рублей 10 копеек (платежные поручения в„– 7461, в„– 7462, в„– 7463 от 21 октября 2013 года).
Неоплата оказанной услуги в полном объеме послужила основанием для обращения общества "НГВК" с настоящим иском в суд.
АО "ДГК", возражая против удовлетворения иска, сослалось на необходимость определения объема водоотведения за июль - декабрь 2014 года на основании показаний прибора учета сточных вод, согласно которым объем водоотведения за июль 2014 года составил 35 419 куб. м, за август 2014 года - 32 800 куб. м, за сентябрь 2014 года - 31 404 куб. м, за октябрь 2014 года - 32 444 куб. м, за ноябрь 2014 года - 54 815 куб. м, за декабрь 2014 года - 79 889 куб. м. Поскольку указанный объем ответчиком оплачен, то в удовлетворении иска, по его мнению, надлежит отказать.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу в„– А58-1738/2014 на ПАО "НГВК" возложена обязанность принять к коммерческому учету принадлежащий обществу "ДГК" прибор учета сточных вод, установленный на границе балансовой принадлежности в поселке Серебряный Бор. В рамках рассмотрения указанного дела, в том числе на основании проведенной судебной инженерно-технической экспертизы установлено, что прибор учета сточных вод общества "ДГК", расположенный на границе раздела балансовой принадлежности в поселке Серебряный Бор, находится в технически исправном состоянии, соответствует нормативно-технической документации завода-изготовителя, дефектов на приборе учета не обнаружено, приборы учета содержат неповрежденные оттиски клейм. В мотивировочной части постановления указано, что прибор учета должен быть принят представителями ПАО "НГВК" 28.08.2013. Бездействие общества "НГВК", выразившееся в уклонении от принятия прибора к коммерческому учету, признано судом неправомерным и недобросовестным.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что определение объема оказанных услуг водоотведения должно производиться по показаниям прибора учета, несмотря на отсутствие акта о допуске прибора в эксплуатацию. Суд признал допустимыми и достоверными показания прибора учета, представленные ответчиком, установив факт неправомерного уклонения ПАО "НГВК" от принятия смонтированного ответчиком прибора учета в эксплуатацию и нахождения этого прибора учета в технически исправном состоянии.
В удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на то, что требование ответчика о возложении на истца обязанности произвести перерасчет по выставленным счетам-фактурам на основании показаний прибора учета фактически направлено на оспаривание указанных истцом в счетах объемов оказанных услуг. Избранный ответчиком способ защиты должен реализовываться не путем предъявления самостоятельного иска, а путем заявления возражений относительно первоначального иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора водоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона о водоотведении количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20).
В силу части 5 статьи 20 Закона о водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Таким образом, действующим законодательством установлено два способа осуществления коммерческого учета принимаемых от абонента сточных вод: путем измерения их количества установленными приборами учета сточных вод или расчетным способом. При этом для применения показаний приборов учета они должны быть опломбированы организациями, осуществляющими водоотведение.
В рассматриваемом случае ПАО "НГВК" определило объем оказанных им услуг водоотведения по спорным объектам расчетным способом, ссылаясь на то, что в соответствующий период установленный истцом прибор учета сточных вод не был допущен в коммерческую эксплуатацию.
Между тем, как установлено судами, начиная с августа 2013 года АО "ДГК" неоднократно обращалось к ПАО "НГВК" с просьбой обеспечить принятие в коммерческий учет установленного им прибора учета сточных вод, однако последний от совершения действий по принятию прибора учета уклонялся в связи с отсутствием нормативного акта, регулирующего организацию коммерческого учета поставленной воды и принятых сточных вод. Указанное обстоятельство явилось причиной для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с иском о возложении на ПАО "НГВК" обязанности принять прибор учета в коммерческий учет.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу в„– А58-1738/2014 на ПАО "НГВК" была возложена обязанность принять к коммерческому учету принадлежащий АО "ДГК" прибор учета сточных вод.
В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие на момент подачи абонентом заявки специальных нормативных актов, регламентирующих порядок организации коммерческого учета воды и сточных вод, не исключает необходимость соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не должно порождать правовую неопределенность и приводить к нарушению прав абонента. Последний в этом случае не должен лишаться установленного федеральным законодательством права на оплату поставленного ресурса (оказанных услуг) по приборам учета, обязанность по принятию которых возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.
Учитывая, что прибор учета не был принят ПАО "НГВК" в эксплуатацию только по причине отсутствия соответствующего нормативного акта, а также, что по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы прибор учета признан технически исправным, соответствующим требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя и имеющим неповрежденные оттиски клейм, суд признал уклонение ПАО "НГВК" от принятия прибора учета в коммерческий учет неправомерным с 28.08.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в„– 261-ФЗ от 23.11.2009 (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В дальнейшем с целью реализации данной нормы и стимулирования сторон к осуществлению расчетов на основании данных о количественном значении потребленных ресурсов для организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, пунктом 37 Правил в„– 776 установлены более сокращенные сроки принятия узла учета в эксплуатацию - не ранее 5 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки абонента.
В случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации (пункт 41 Правил в„– 776).
С учетом данных норм и установленного факта неправомерного уклонения ПАО "НГВК" с 28.08.2013 от принятия прибора учета сточных вод суды обеих инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно признали необходимым производить определение объема оказанных услуг водоотведения за спорный период по показаниям прибора учета. Таким образом, установив, что объем услуг водоотведения по спорному объекту, определенный по показаниям прибора учета, ответчиком был оплачен, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного ПАО "НГВК" иска.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка истца на судебные акты, принятые по делу в„– А58-6675/2013, подлежит отклонению, т.к. судебные акты по данному делу приняты ранее судебных актов по делу в„– А58-1738/2014, в рамках которого установлен факт недобросовестного поведения организации, осуществляющей водоотведение.
Иные доводы кассационной жалобы (о неправильной оценке судом экспертного заключения в отношении прибора учета, о недостоверности сведений представленных ответчиком отчетов о показаниях прибора учета) сводятся к несогласию истца с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года по делу в„– А58-450/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------