АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А10-720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителей от истца - Антипова Владимира Николаевича (доверенность от 26.12.2015), Шабаевой Валентины Владимировны (доверенность от 20.08.2015), от ответчика - Мацкевичуса Альгирдаса (доверенность от 09.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года по делу в„– А10-720/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН 1020300767574, ИНН 0315008300, Республика Бурятия, Окинский район, с. Орлик, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бухарову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 308381903000049, ИНН 381909567655, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - предприниматель) о взыскании 1 621 518 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (уплаченная сумма за неоказанные услуги).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды руководствовались положениями статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы размер неосновательного обогащения определен неверно; представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания услуг по питанию, проживанию и отпуска горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 1 511 367 рублей 17 копеек являются недопустимыми. Так, товарные накладные не содержат отметок о получении и отпуске груза, акты от 30.11.2013 в„– 734, от 31.12.2013 в„– 808, от 28.02.2014 в„– 130, от 31.03.2014 в„– 167 не содержат подписи работника, принявшего груз, меню-раскладки и справки о проживании составлены в одностороннем порядке, заправочные ведомости со стороны предпринимателя подписаны неустановленным лицом.
Документы, составленные в одностороннем порядке, не могут являться достаточным доказательством размера полученных продуктов питания и оказанных услуг проживания.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 13.11.2012 в„– 010/02 ответчик (исполнитель) с октября 2013 года по февраль 2014 года оказал истцу (заказчику) услуги по перевозке груза (руды) на сумму 5 303 301 рубль 88 копеек, а истец за счет своих средств предоставил ответчику горюче-смазочные материалы, питание, услуги по проживанию работников предпринимателя на сумму 1 676 407 рублей 97 копеек.
Общество в период с октября 2013 года по январь 2014 года перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства за автотранспортные услуги (перевозка руды) в размере 5 200 000 рублей.
Письмом от 29.11.2014 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2012.
Ссылаясь на то, что сумма не отработанного исполнителем аванса в размере 1 621 518 рублей 08 копеек (5 303 301,88 - 1 676 407,97 - 5 200 000 - 48 411,99) не возвращена истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из содержания отзыва на иск и апелляционной жалобы, ответчик возражал относительно предоставления ему ГСМ, питания и проживания работникам на сумму 1 151 367 рублей 17 копеек и указывал, что допустимыми доказательствами по делу могут являться лишь подписанные сторонами спора товарные накладные и акты приема-передачи товара (оказания услуг). Представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций признали договор от 13.11.2012 в„– 010/02 прекращенным с 01.01.2014 в связи с истечением срока его действия и непредставлением к этому сроку новых нарядов-заданий на перевозку руды, содержащих объем и график работ, исполнение по которым могло продолжаться в 2014 году, и пришли к выводу о том, что удержание предпринимателем (исполнителем) после прекращения договора ранее перечисленных денежных средств является неосновательным обогащением.
Факт оказания услуг по перевозке руды на сумму 5 303 301 рубль 88 копеек подтверждается актами от 31.12.2012 в„– 699, от 30.11.2012 в„– 1, от 31.07.2013 в„– 9, от 30.09.2013 в„– 10, от 31.10.2013 в„– 12, от 30.11.2013 в„– 14, от 31.12.2013 в„– 14, от 01.07.2013 в„– 8, от 31.05.2013 в„– 7, от 30.04.2013 в„– 6, от 01.04.2013 в„– 5, от 28.02.2013 в„– 4, от 31.01.2013 в„– 3, от 31.01.2014 в„– 1, от 28.02.2014 в„– 3, подписанными сторонами спора без замечаний; факт перечисления денежных средств (аванс за услуги) на сумму 5 200 000 рублей - платежными поручениями от 04.10.2013 в„– 4595, от 11.10.2013 в„– 4779, от 29.10.2013 в„– 4979, от 21.11.2013 в„– 5360, от 29.01.2014 в„– 381, на которых имеются отметки кредитного учреждения об их исполнении.
Представленные истцом заправочные ведомости приняты судами в качестве доказательств получения предпринимателем ГСМ как содержащие сведения о лицах, передавших и получивших продукцию и их подписи, количество и виды переданных ГСМ, даты отпуска ГСМ.
Поскольку каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке упомянутых доказательств судами не допущено, оснований для иных выводов в части доказанности факта оказания истцу услуг по перевозке руды, предоставления ответчику ГСМ, перечисления ответчику денежных средств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Ссылка ответчика на составленные в одностороннем порядке товарные накладные (по ГСМ) в данном случае несостоятельна, так как заправочные ведомости, подписанные работниками истца и ответчика, являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение ГСМ ответчиком.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заправочные ведомости подписаны от имени предпринимателя неустановленными лицами подлежит отклонению, поскольку заявлений о фальсификации спорных ведомостей в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов о доказанности факта получения работниками предпринимателя питания и услуг проживания в предъявленном истцом размере недостаточно обоснованными.
В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан всесторонне, полно и непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта получения работниками предпринимателя питания и услуг проживания истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 30.11.2013 в„– 722, 726, от 31.12.2013 в„– 782, 787, от 31.01.2014 в„– 59, 64, от 28.02.2014 в„– 100, 95, от 31.03.2014 в„– 146, 151, отчеты о продажах продуктов питания, справки о количестве работников и продолжительности их проживания, отчеты о работе подрядчика.
Однако указанные доказательства не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Апелляционный суд, признавая составленные истцом в одностороннем порядке документы надлежащими доказательствами, указал на наличие в них необходимых сведений (отчеты о продажах содержат информацию о количестве и стоимости полученных продуктов питания, счета-фактуры и отчеты о работе подрядчика - сведения о стоимости питания работников и услуг их проживания, справки - о количестве работников предпринимателя и продолжительности их проживания на объекте). Кроме того судом отмечено, что составление в одностороннем порядке документов и оплата предпринимателем полученного его работниками питания и услуг проживания было обычным поведением сторон.
Вместе с тем указанные доказательства не были оценены апелляционным судом с точки зрения их относимости и допустимости к спорным правоотношениям сторон (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражными судами не рассмотрен довод истца о направлении односторонних документов (актов, отчетов, справок, товарных накладных) в адрес предпринимателя и отказа последнего от их подписания.
В постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых сделан вывод относительно обычного поведения сторон.
Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения (5 303 301,88 - 1 676 407,97 - 5 200 000 - 48 411,99 = 1 621 518,08) судами не проверялось обстоятельство перечисления ответчику на 01.10.2013 денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных услуг на 48 411 рублей 99 копеек.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 288 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм процессуального законодательства исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор; рассмотреть все доводы истца и ответчика; предложить истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о получении работниками ответчика питания и проживания; решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года по делу в„– А10-720/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------