АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А58-7750/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Дьяконова Алексея Юрьевича - Чистоедова Дениса Вячеславовича (доверенность от 11.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А58-7750/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, г. Якутск, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Алексею Юрьевичу (ИНН 143500580258, ОГРН 310143514100063, г. Якутск, далее - предприниматель Дьяконов А.Ю.) о признании здания магазина самовольной постройкой и его сносе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель Санникова Наталья Михайловна, Щукина Мария Ивановна.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы апелляционным судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам; судом не учтено, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, который предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством; применение судебной практики по иным делам к обстоятельствам рассматриваемого спора недопустимо.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, по договору купли-продажи от 06.06.2012 предприниматель Дьяконов А.Ю. приобрел у Щукиной М.И. (наследника лица, построившего объект) здание магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Широких-Полянских, д. 9 "В".
Право собственности предпринимателя Дьяконова А.Ю. в отношении приобретенного по данной сделке недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2012.
Полагая, что данный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешительной документации, истец (фактический владелец земельного участка) обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований о сносе незаконного объекта капитального строения, апелляционный суд руководствовался положениями статей 130, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 28.02.2012 в„– 39-В11-8, от 12.07.2011 в„– 18-В11-25, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), и исходил из того, что ответчиком принимались надлежащие меры к легализации возведенной постройки, земельный участок предоставлялся для строительства магазина, заключенный сторонами спора договор аренды земельного участка не расторгнут, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав граждан, угрозы какой-либо опасности объекта, невыполнения ответчиком норм и правил санитарной и противопожарной безопасности истцом не представлено.
Данные выводы сделаны апелляционным судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом не допущено.
Возражения истца относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А58-7750/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------