АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А19-9555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Еременко Дмитрия Викторовича (доверенность в„– 171 от 30.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2015 года по делу в„– А19-9555/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-9555/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тайшет-АвтоВАЗ" (ИНН: 3815008208, ОГРН: 1053815004682, Иркутская область, г. Тайшет, далее - ООО "Тайшет-АвтоВАЗ", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 17 июля 2013 года.
Решением от 28 октября 2013 года ООО "Тайшет-АвтоВАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее - конкурсный управляющий Фишер В.Р.).
28.02.2014 фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - фонд), требование которого в размере 6 453 735 рублей 65 копеек включено в реестр требований кредиторов определением от 9 января 2014 года, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.
Определением от 23 октября 2014 года удовлетворено ходатайство фонда и конкурсного управляющего Фишера В.Р. о проведении судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы в рамках рассмотрения жалобы фонда на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей. Производство экспертизы поручено комиссии экспертов в составе: Козец Оксаны Владимировны (ООО "Премиум-Аудит"), Жижко Ирине Борисовне (ФГБОУВПО "Байкальский государственный университет экономики и права"), Филипповой Евгении Игоревне (ООО "Десоф-Консалтинг").
По результатам проведенной экспертизы определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 года жалоба фонда признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2015 года разрешен вопрос о распределении неоплаченных расходов за проведение комиссионной финансово-экономической экспертизы ООО "Десоф-Консалтинг" в рамках обособленного спора по жалобе фонда на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тайшет-АВТОВАЗ".
Данным судебным актом с конкурсного управляющего ООО "Тайшет-АвтоВАЗ" Фишера В.Р. и фонда в пользу ООО "Десоф-Консалтинг" взысканы судебные расходы на проведение судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы в размере 35 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года определение от 9 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней фонд просит определение от 9 октября 2015 года и постановление от 18 января 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что о проведении комиссионной финансово-экономической экспертизы ходатайствовало ООО "Ваш Адвокат", которое в силу положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно нести расходы на оплату услуг эксперта (ООО "Десоф-Консалтинг"). Кроме того, требование, рассматриваемое судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), носит неимущественный характер и при частичном его удовлетворении (что имело место в рассматриваемом обособленном споре) принцип пропорционального распределения расходов, установленный частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ваш Адвокат" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2016 до 14 часов 45 минут 22.03.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 16.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2016 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 20 минут 14 апреля 2016 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о распределении неоплаченных расходов за проведение экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по рассмотрению жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тайшет-АВТОВАЗ".
Учитывая, что жалоба фонда на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. определением от 20 апреля 2015 года удовлетворена частично, разрешая вопрос о распределении неоплаченных расходов за проведение экспертизы ООО "Десоф-Консалтинг" в сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа пропорционального возмещения (распределения) таких расходов, в связи с чем взыскал с Фишера В.Р. и фонда в пользу ООО "Десоф-Консалтинг" денежные средства в размере 35 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении о необходимости пропорционального распределения неоплаченных расходов за проведение экспертизы, согласился. Указав при этом на то, что поскольку комиссионная финансово-экономическая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству фонда в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Тайшет-АвтоВАЗ", фонд обязан в силу положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возместить расходы за ее проведение.
Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов двух инстанций по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 указанного Кодекса).
Как следует из положений части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся, в том числе, экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений, содержащихся в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Как следует из материалов дела, жалоба фонда на ненадлежащее исполнение Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, относится к обособленным спорам.
Такие требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", носят неимущественных характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав его кредиторов.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года жалоба фонда на неправомерные действия арбитражного управляющего Фишера Р.В. удовлетворена частично, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должен нести арбитражный управляющий как проигравшая сторона. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые кредитором действия конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу Фишера В.Р.
Таким образом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, при решении судом вопроса о распределении неоплаченных судебных расходов за проведение экспертизы положения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принципа пропорционального возмещения (распределения) таких расходов не подлежат применению.
Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы кредитора на неправомерные действия конкурсного управляющего судебная экспертиза проводилась в целях оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего, с учетом ее результатов допущенные конкурсным управляющим действия (бездействие) признаны ненадлежащими, у судов отсутствовали правовые основания для распределения неоплаченных расходов за проведение экспертизы за счет кредитора с учетом принципа пропорционального их возмещения.
При этом суд округа полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на положение пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку проведение экспертизы и необходимость соответствующих расходов возникли не в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а в связи с проверкой обоснованности доводов жалобы о ненадлежащем исполнении Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" в рамках обособленного спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Иркутской области следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом рекомендаций, изложенных в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2015 года по делу в„– А19-9555/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------