АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А19-12235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Еременко Д.В. (доверенность в„– 171 от 30.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Таюрской Ирины Рафиковны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу в„– А19-12235/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724; ИНН 3808187490, г. Иркутск, далее - Иркутский областной гарантийный фонд, истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Таюрской Ирине Рафиковне, Таюрскому Александру Васильевичу о взыскании 5 798 037 рублей 54 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество (дело в„– А19-8634/2014).
Определением от 29 июля 2014 года требование истца о взыскании с Таюрской Ирины Рафиковны (далее - Таюрская И.Р., ответчик) 5 798 037 рублей 54 копеек выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А19-12235/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк"), индивидуальный предприниматель Таюрский Александр Васильевич (далее - предприниматель Таюрский А.В.), временный управляющий последнего Руднев Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Таюрская И.Р. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Таюрская И.Р. полагает, что право требования к ней как к поручителю не перешло к истцу, поскольку между каждым поручителем и банком подписаны самостоятельные договоры поручительства; указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам в„– 2-2/2013 и в„– 2-131/2013 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны обязательно учитываться при рассмотрении настоящего дела; суды пришли к ошибочному выводу о том, что поручительство не является прекращенным; дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, Фонд с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 24.08.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" (кредитором) и предпринимателем Таюрским А.В. (заемщиком) заключен договор кредитной линии в„– IRM-37 с лимитом выдачи (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 17 500 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 22.08.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Договор подписан сторонами, а также поручителем Таюрской И.Р. (ответчиком по делу).
Предпринимателем Таюрским А.В. и ОАО "Дальневосточный банк" в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору в„– IRM-37 от 24.08.2011 заключены договоры поручительства:
- в„– IRM-37-3 от 24.08.2011 с Таюрской И.Р., согласно которому Таюрская И.Р. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 17 500 000 рублей, в сроки, предусмотренные кредитным договором (22.08.2014) и последующими изменениями к нему, и уплате процентов на сумму кредита в размере 14,5% годовых;
- в„– 77 (145)-11-7/29.07.2010 от 24.08.2011 с Иркутским областным гарантийным фондом, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в„– IRM-37 от 24.08.2011; ответственность поручителя перед кредитором по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 630 000 рублей, составляющей 38,82% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Таюрским А.В. обязательств по кредитному договору Иркутским областным гарантийным фондом по требованию ОАО "Дальневосточный банк" в рамках исполнения договора поручительства в„– 77 (145)-11-7/29.07.2010 от 24.08.2011 погашена задолженность заемщика перед кредитором в размере 6 063 371 рублей 19 копеек (платежные поручения в„– 463 от 12.09.2012, в„– 575 от 09.11.2012).
Определением Осинского районного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года по делу в„– 2-131/2013, с учетом определения от 06 сентября 2013 года об исправлении описки, производство по иску Иркутского областного гарантийного фонда к предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу, Таюрской Ирине Рафиковне, Валееву Кириллу Рафиковичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Ссылаясь на то, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, в силу закона перешли права кредитора по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец, исполнив обязательство за заемщика, приобрел требование к нему и остальным поручителям по этому обязательству в пределах исполненного обязательства.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 названного Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Иркутский областной гарантийный фонд в качестве поручителя исполнил перед ОАО "Дальневосточный банк" обязанность по уплате задолженности по кредитному договору и к нему в силу пункта 1 статьи 365, пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права ОАО "Дальневосточный банк" как кредитора по вышеуказанному обязательству.
В данном случае несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, в связи с чем, частичное исполнение обязательств перед ОАО "Дальневосточный банк", произведенное Фондом, влечет переход к нему всех прав, принадлежавших банку в исполненной части обязательства. Иное соглашением между поручителями предусмотрено не было.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду был рассмотрен судами двух инстанций и с учетом прекращения производства судом общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Фонда, в том числе к Таюрской И.Р., правомерно отклонен, поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.
При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов истца не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого истца.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на статью 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод рассмотрели спор по существу.
Ссылка Таюрской И.Р. на преюдициальный характер определений суда общей юрисдикции от 01 апреля 2013 года по делам в„– 2-2/2-13 и в„– 2-131/2013 несостоятельна, поскольку в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится об обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по обстоятельствам, установленным данным решением и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Осинским районным судом Иркутской области по делам в„– 2-2/2013 и в„– 2-231/2013 решения не принимались, а сделанные судом общей юрисдикции правовые выводы в вынесенных по этим делам определениях о выделении в отдельное производство из дела в„– 2-2/2013 требований Фонда к предпринимателю Таюрскому А.В. и другим поручителям, в том числе Таюрской И.Р., и о прекращении производства по делу в„– 2-231/2013 в связи с неподведомственностью спора не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, от 25.07.2011 в„– 3318/11).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела неправомерно сослались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не подлежащее применению в данном случае, так как Таюрская И.Р. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а является физическим лицом, суд округа также считает несостоятельным, поскольку разъяснения, данные в названном Постановлении, учитываются при разрешении споров, связанных с поручительством, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации при разрешении жалоб по делам, рассмотренным как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции (Определения от 19 января 2015 года в„– 305-ЭС14-6748, от 1 апреля 2014 года в„– 47-КГ14-3).
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на пересмотр установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая в силу статьи 286 названного Кодекса не наделена полномочиями по переоценке доказательств и пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу в„– А19-12235/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------