АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А19-6248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" Симачева Александра Ивановича (доверенность от 01.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А19-6248/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Дмитриеву Дмитрию Николаевичу, Благотворительному Фонду помощи и правовой защиты социально незащищенных лиц "Новый день" с исковым заявлением о защите деловой репутации.
ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору доменного имени www.pravoirk.ru. - акционерному обществу "Регистратор Р01" совершать действия по изменению и/или прекращению права администратора на доменное имя www.pravoirk.ru.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2016 года заявление ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил акционерному обществу "Регистратор Р01" совершать действия по изменению и/или прекращению прав администратора на доменное имя www.pravoirk.ru. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями о защите деловой репутации, в рамках которых истец требует удалить порочащие репутацию сведения с сайта и разместить опровержение указанных сведений. Отсутствие соответствующих запретов позволит передать права на доменное имя третьим лицам, что, как следствие, может затруднить исполнение решения по заявленному требованию. Принятие заявленных обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, третьих лиц, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo).
Определением от 27 января 2016 года суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении определения об обеспечении иска от 14 января 2016 года, указав, что в определении правильно читать доменное имя "pravoirk.ru".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года определение от 14 января 2016 года отменено. В удовлетворении ходатайства ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", изменившего организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, о принятии обеспечительных мер отказано.
ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А19-6248/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик недобросовестно принимает меры к запутыванию вопроса об администраторе указанного домена с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если на момент вынесения решения судом или на момент его исполнения зарегистрированный администратор домена будет отличаться от лица, указанного в решении суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что их непринятие может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта. Отсутствие заявленных обеспечительных мер в период судебного разбирательства предоставляет возможность передавать права администратора домена www.pravoirk.ru., на сайте которого распространена информация, обжалуемая в настоящем иске как порочащая деловую репутацию и в ходе судебного разбирательства уже произошло изменение администратора домена www.pravoirk.ru., с первоначального ответчика по заявленному иску на привлеченного соответчика.
Суд первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки принял обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Регистратор Р01" совершать действия по изменению и/или прекращению прав администратора на доменное имя pravoirk.ru.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия по заявленному ходатайству обеспечительных мер.
Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Регистратор Р01" совершать действия по изменению и/или прекращению права администратора на доменное имя www.pravoirk.ru.
Из письма АО "Регистратор Р01" от 19.01.2016 в„– 69-СР следует, что обозначение www.pravoirk.ru. не является доменным именем второго уровня, а представляет собой ссылку на веб-сайт или является доменным именем третьего уровня в домене второго уровня pravoirk.ru. АО "Регистратор Р01" является регистратором для доменного имени второго уровня pravoirk.ru. и не осуществляет регистрацию доменных имен третьего уровня.
Таким образом, заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении доменного имени третьего уровня, а суд принял обеспечительные меры в отношении доменного имени второго уровня.
Кроме того, исковые требования касались доменного имени третьего уровня, следовательно, принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям истца. Ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об обеспечении иска заявитель не указывает, каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении доменного имени второго уровня будет способствовать незамедлительному исполнению решения суда по настоящему делу. В частности не указано, каким образом переход прав на доменное имя второго уровня pravoirk.ru будет препятствовать опубликованию на www.pravoirk.ru. опровержения по решению суда. В ходатайстве об обеспечении иска также не мотивировано, каким образом переход прав на www.pravoirk.ru. будет препятствовать опубликованию опровержения на этом же сайте по решению суда, поскольку опубликование этой информации ответчиком будет возможно и на основании иных гражданско-правовых отношений.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" не доказало необходимость принятия обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по результатам их оценки фактическим обстоятельствам, учитывая наличие несоответствий в заявленных требованиях относительно доменных имен, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А19-6248/2015 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А19-6248/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------