АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А33-16700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края: прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Моргуна Олега Васильевича (служебное удостоверение), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Заболотского Евгения Владимировича (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года по делу в„– А33-16700/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - прокурор Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415, далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ОХРАНА БАЛАХТА" (ОГРН 1052439010843, ИНН 2403007130, далее - ООО ЧОП "ОХРАНА БАЛАХТА", соответчик) о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 26.02.2015 в„– 512-ЗК/15.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2015 года Государственное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года решение от 2 ноября 2015 года оставлено без изменения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года по делу в„– А33-16700/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По мнению заявителя кассационной жалобы, здание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Прокуратура Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края возразил против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (заказчиком) и ООО ЧОП "ОХРАНА БАЛАХТА" (исполнителем) заключен контракт от 26.02.2015 в„– 12-ЗК/15, предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране здания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе, при помощи технических средств охраны в 2015 году в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) (пункт 1.1 контракта).
Полагая, что государственный контракт от 26.02.2015 в„– 12- ЗК/15 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ЧОП "ОХРАНА БАЛАХТА" не вправе осуществлять охрану спорного объекта, который подлежит охране государственной охранной структурой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что здание территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подлежит государственной охране, которая на основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране" осуществляется федеральными органами государственной охраны.
В соответствии с лицензией от 15.11.2010 в„– 449 ООО ЧОП "ОХРАНА БАЛАХТА" как коммерческое предприятие вправе осуществлять частную охранную деятельность.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране" установлено, что в целях этого Закона под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.
Охраняемыми объектами являются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что здание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не подлежит государственной охране.
Учитывая, что здание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подлежит государственной охране исполнителем, относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности таких объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что контракт противоречит требованиям закона, поскольку заказчик не вправе заключать его с исполнителем без учета ограничений, установленных Законом от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной деятельности в Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие наличие у охранного предприятия полномочий на выполнение функций государственной охраны, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя, касающиеся необходимости экономии бюджетных затрат, того, что контракт от 26.02.2015 в„– 12-ЗК/15 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются несостоятельными, так как установленные Законом от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной деятельности в Российской Федерации" ограничения, относящиеся к выбору исполнителя услуг, имеют целью не только надлежащую организацию охраны имущества, но и обеспечение безопасности объекта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года по делу в„– А33-16700/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года по делу в„– А33-16700/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------