АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А74-476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича Байкаловой Татьяны Ивановны (доверенность от 21.03.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года по делу в„– А74-476/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, г. Абакан, далее - ООО "АПК "МаВР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юрчику Игорю Павловичу (ИНН 190300144518, ОГРНИП 304190305900011, далее - ИП Юрчик И.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 5 546 767 рублей 92 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Ромашов Владимир Михайлович (ИНН 190300200219, ОГРНИП 304190311400062, далее - ИП Ромашов В.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Юрчика И.П. в пользу ООО "АПК "МаВР" взыскано 5 460 747 рублей 25 копеек задолженности, а также 6 213 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Юрчик И.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, частично признавая исковые требования, просит решение суда первой инстанции от 09.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 изменить.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о несогласии с произведенной арбитражными судами правовой оценкой представленных во исполнение спорного договора товарных накладных на общую сумму 368 702 рублей 25 копеек, поскольку предприниматель, считая их ненадлежащими доказательствами, указывает на несоответствие данных документов требованиям пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также заявитель кассационной жалобы ссылается на ничтожность соглашения от 01.02.2014 о зачете и переводе долга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ИП Юрчика И.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2014 между ИП Юрчиком И.П., ИП Ромашовым В.М. и ООО "АПК "МаВР" было заключено соглашение о переводе долга и зачете встречных требований сторон (том 1, лист дела 19), в соответствии с содержанием которого по состоянию на 01.02.2014 ИП Юрчик И.П. имел задолженность перед истцом в сумме 15 894 315 рублей 65 копеек по договорам поставки товаров от 26.07.2010, от 13.06.2013, от 11.01.2011, от 01.07.2012, от 01.01.2011, от 01.07.2010; в то же время ИП Ромашов В.М. - задолженность перед ответчиком в сумме 12 000 000 рублей по договору займа от 01.09.2013; с согласия ответчика задолженность последнего была переведена на истца; одновременно истец и ответчик пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований, возникших из вышеуказанных договоров, вследствие чего задолженность перед истцом в сумме 12 000 000 рублей была погашена полностью, задолженность ответчика перед истцом составила на 01.02.2014-3 894 315 рублей 65 копеек (данная сумма была определена как задолженность, вытекающая из взаимоотношений этих лиц по договору поставки от 01.07.2012 в„– 1525/АПК/ДР-01/12).
После заключения соглашения от 01.02.2014 в адрес ответчика истцом по договору от 01.07.2012 в„– 1525/АПК/ДР/-01/12 была поставлена мясная продукция на общую сумму 4 521 952 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными за период с 01.02.2014 по 17.03.2014 и реестром документов, представленным истцом в арбитражный суд 19.08.2015.
В период с 03.02.2014 по 21.03.2014 ответчик платежными поручениями в„– 113, 122, 130, 134, 150, 156, 166, 172, 180, 183, 196, 203, 206, 215, 220, 232, 239, 244, 249, 257, 263, 269, 287, 293, 301, 306 произвел частичную оплату за поставленную колбасную продукцию согласно договору в„– 1525/АПК/ДР/-01/12 от 01.07.2012 на общую сумму 2 869 500 рублей.
ООО "АПК "МаВР", ссылаясь на наличие на момент предъявления настоящих требований у истца задолженности по спорному договору от 01.07.2012 в размере 5 546 767 рублей 92 копейки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности факта поставки товара по спорному договору в размере 5 460 747 рублей 25 копеек и отсутствия доказательств оплаты такого товара со стороны ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе такой оценки факт поставки ООО "АПК "МаВР" в адрес ИП Юрчика И.П. спорного товара в размере 5 460 747 рублей 25 копеек, за вычетом сумм по товарным накладным от 01.02.2014 в„– Р0000687 (том 2, лист дела 70), от 01.02.2014 в„– Р0000682 (том 2, лист дела 63), в которых отсутствует подпись представителя, а также сумм по товарным накладным от 06.02.2014 в„– Р0000828 (том 3, лист дела 20), от 11.02.2014 в„– Р0000963 (том 3, лист дела 136), от 18.02.2014 в„– Р0001177 (том 5, лист дела 11), от 25.02.2014 в„– Р0001368 (том 6, лист дела 17), от 26.02.2014 в„– Р0001400 (том 6, лист дела 58), от 04.03.2014 в„– Р0001578 (том 7, лист дела 15), в основании которых указан иной договор, судебные инстанции, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности.
Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия представленных товарных накладных требованиям пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводу заявителя кассационной жалобы о ничтожности соглашения от 01.02.2014 о зачете и переводе долга также дано судом апелляционной инстанции мотивированное обоснование его отклонения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года по делу в„– А74-476/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------