АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А19-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" Шпака Александра Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по делу в„– А19-4510/2013 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-4510/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1083808004103, г. Иркутск, далее - ООО "ТехноСтрой", должник) возбуждено на основании заявления Рыльского Александра Михайловича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года.
С 13.08.2013 по 31.03.2014 временным управляющим Зинченко Романом Викторовичем осуществлялись в отношении ООО "ТехноСтрой" мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.04.2014 по настоящее время - конкурсного производства конкурсным управляющим Шпаком Александром Анатольевичем (далее - конкурсный управляющий).
Срок конкурсного производства в отношении ООО "ТехноСтрой" неоднократно продлевался, последний раз до 05.05.2016 определением от 27 апреля 2016 года.
Определением от 10 февраля 2015 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Техно-Строй", сделок по перечислению должником в период с 28.03.2013 по 23.10.2013 со своего расчетного счета открытому акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" (далее - ОАО "БайкалИнвестБанк", Банк) денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в„– 0029-6604 от 06.07.2011 (далее - договор от 06.07.2011), и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ОАО "БайкалИнвестБанк" в конкурсную массу 832.041 рубля 39 копеек.
Определением от 16 апреля 2015 года заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Техно-Строй" денежных средств в пользу ОАО "БайкалИнвестБанк", совершенные на основании соответствующих расчетных документов, для погашения обязательств по договору от 06.07.2011 в общей сумме 832.041 рубля 39 копеек, в том числе, 28.03.2013 - 42.345 рублей 21 копейки, 29.04.2013 - 46.882 рублей 19 копеек, 20.05.2013 - 250.000 рублей, 30.05.2013 - 45.369 рублей 56 копеек, 21.06.2013 - 400.000 рублей, 27.06.2013 - 43.484 рублей, 15.07.2013 - 2.528 рублей 08 копеек, 22.07.2013 - 61 рубля 13 копеек, 23.07.2013 - 82 рублей, 30.07.2013 - 84 рублей 66 копеек, 12.08.2013 - 2 рублей 34 копеек, 15.08.2013 - 275 рублей, 19.09.2013 - 77 рублей 52 копеек, 16.10.2013 - 661 рубля 70 копеек и 23.10.2013 - 188 рублей, применены последствия недействительности в виде обязания ОАО "БайкалИнвестБанк" возвратить в конкурсную массу 832.041 рубль 39 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года определение от 16 апреля 2015 года отменено в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Техно-Строй" денежных средств в пользу ОАО "БайкалИнвестБанк", совершенные на основании соответствующих расчетных документов для погашения обязательств по договору от 06.07.2011 в общей сумме 3.960 рублей 43 копеек, в том числе, 15.07.2013 - 2.528 рублей 08 копеек, 22.07.2013 - 61 рубля 13 копеек, 23.07.2013 - 82 рублей, 30.07.2013 - 84 рублей 66 копеек, 12.08.2013 - 2 рублей 34 копеек, 15.08.2013 - 275 рублей, 19.09.2013 - 77 рублей 52 копеек, 16.10.2013 - 661 рубля 70 копеек и 23.10.2013 - 188 рублей, применены последствия недействительности в виде обязания ОАО "БайкалИнвестБанк" возвратить в конкурсную массу 3.960 рублей 43 копейки, с ООО "Техно-Строй" в доход федерального бюджета взысканы 5.971 рубль 45 копеек государственной пошлины, с ОАО "БайкалИнвестБанк" в доход федерального бюджета - 28 рублей 55 копеек государственной пошлины, с ООО "Техно-Строй" в пользу ОАО "БайкалИнвестБанк" - 2.985 рублей 73 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 3 декабря 2015 года в части распределения расходов по государственной пошлине.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 3 декабря 2015 года принято в обжалуемой части с нарушением норм права.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что при частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, указывает на то, что частичное удовлетворение нематериального требования не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
ОАО "БайкалИнвестБанк" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований не применяется лишь в случае, когда невозможно установить размер соответствующих требований.
Определение от 4 февраля 2016 года о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству, размещенное 05.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", вручено заявителю кассационной жалобы 10.02.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595026223) и ОАО "БайкалИнвестБанк" 08.02.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595026247).
Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы назначено на 28.04.2016 определением от 23 марта 2016 года, размещенном 24.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", которое вынесено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.04.2016 до 16 часов 45 минут 10.05.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Представители заявителя кассационной жалобы и Банка в заседание суда округа не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено при разрешении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 06.07.2011 ОАО "БайкалИнвестБанк" и ООО "Техно-Строй" заключили договор, по условиям которого, первое, именуемое в договоре Банком, открывает второму, именуемому заемщиком, кредитную линию на 10.000.000 рублей на срок по 20.12.2012 (включительно).
Дополнительным соглашением от 22.10.2012 к договору от 06.07.2011 стороны изменили условия сделки, согласовав предоставление кредитной линии до 20.09.2013.
ОАО "БайкалИнвестБанк" и ООО "Техно-Строй" в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 06.07.2011 заключили два договора залога в„– 6604/5528 от 06.07.2011 и в„– 6604/5529 от 04.08.2011, по которым должник передал Банку в залог комплект оборудования мини-завода по производству изделий из газобетона неавтоклавного твердения по резательной технологии рыночной стоимостью 4.378.000 рублей и залоговой стоимостью 2.662.000 рублей.
В период с 28.03.2013 по 23.10.2013 денежные средства в сумме 832.041 рубля 39 копеек были списаны в пользу ОАО БайкалИнвестБанк" с расчетного счета ООО "Техно-Строй" в счет погашения обязательств по договору от 06.07.2011.
Полагая, что списание указанных денежных средств осуществлено с нарушением очередности требований кредиторов, привело к преимущественному удовлетворению требования Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании названных платежей недействительными сделками и о применении последствий недействительности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8, статьями 61.3, пунктом 4 статьи 61.4, статьями 61.9, 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что спорные платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия; из того, что в результате совершения спорных платежей оказано предпочтение одному из кредиторов - Банку перед другими кредиторами, включенными в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов; из того, что с ОАО "БайкалИнвестБанк", как с проигравшей стороны обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 12.000 рублей, в том числе за подачу искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в сумме 6.000 рублей, и за подачу иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в сумме 6.000 рублей, поскольку при обращении в суд конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Отменяя определение от 16 апреля 2015 года в части, и излагая его резолютивную часть в новой редакции, которой заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что платежи за период с 28.03.2013 до 15.07.2013 были обеспечены залогом, залоговое имущество в указанный период имелось в натуре, при этом конкурсный управляющий не доказал большего удовлетворения полученными платежами требования Банка по сравнению с удовлетворением по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 28.03.2013 до 15.07.2013; из того, что в отношении сделок, совершенных 15.07.2013 на сумму 2.528 рублей 08 копеек, 22.07.2013 на сумму 61 рубля 13 копеек, 23.07.2013 на сумму 82 рублей, 30.07.2013 на сумму 84 рублей 66 копеек, 12.08.2013 на сумму 2 рублей 34 копеек, 15.08.2013 на сумму 275 рублей, 19.09.2013 на сумму 77 рублей 52 копеек, 16.10.2013 на сумму 661 рубля 07 копеек и 23.10.2013 на сумму 188 рублей, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, так как названными платежами погашены финансовые санкции по договору от 06.07.2011 в нарушение положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с преимущественным удовлетворением; из того, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года в части признании недействительными сделок и применения последствий недействительности, выражает несогласие взысканию с должника государственной пошлины как в доход федерального бюджета, так и в пользу Банка.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46) разъяснено, что при применении подпункта второго пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет 4.000 рублей.
Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности подлежала уплате на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций в размере 6.000 рублей.
С учетом изложенного, государственная пошлина по заявлению составляет 6.000 рублей (за требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности).
При обращении в арбитражный суд 03.02.2015 с заявлением о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно подпунктам четвертому и двенадцатому пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3.000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в названной сумме.
Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному обособленному спору правила пропорциональности не подлежали применению, поскольку рассмотренный спор не относится к имущественным (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46).
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности удовлетворено, сделки признаны недействительными как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при его повторном рассмотрении в порядке апелляционного производства, то есть судебные акты, которыми разрешен обособленный спор по существу, приняты в пользу должника.
Учитывая изложенное, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по делу в„– А19-4510/2013 подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в названной части с неправильным применением норм права, повлекшим нарушение имущественных интересов должника.
Поэтому с ОАО "БайкалИнвестБанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей за рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО "БайкалИнвестБанк" как заявителя апелляционной жалобы.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, которым распределены судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по делу в„– А19-4510/2013 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 рублей за рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по делу в„– А19-4510/2013 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------