АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А78-9975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года по делу в„– А78-9975/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" (ОГРН 1127536001746, ИНН 7536125580, далее - ООО "Забайкальская буровая компания") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200, Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Усть-Карск, далее - ОАО "Прииск Усть-Кара") о взыскании 1 521 811 рублей 21 копейки - долга и 1 243 931 рубля 97 копеек - неустойки за период с 31.09.2012 по 03.07.2014, 50 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Прииск Усть-Кара" предъявило встречный иск об обязании ООО "Забайкальская буровая компания" исполнить обязательства по договору подряда от 26.03.2012 путем передачи ответчику геологических разрезов (по числу разведочных линий) и журналов геологической документации по всем пробуренным скважинам на участках р. Желтуга в среднем ее течении, по кл. Аникина (правый приток р. Кыра), по р. Богоча (левый приток р. Шилка), а именно: первичную документацию, оформленную по результатам выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки в„– 1 от 01.05.2012 на сумму 3 013 728 рублей (участок Богоча), в„– 2 от 01.06.2012 на сумму 2 315 548 рублей (участок Богоча, Желтуга), в„– 3 от 01.07.2012 на сумму 2 315 548 рублей (участок Желтуга), в„– 4 от 01.08.2012 на сумму 1 044 759 рублей (участок Желтуга), а также взыскать неустойку за период с 01.08.2012 по 01.02.2014 в размере 1 075 335 рублей и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис комплект".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, первоначальной иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Прииск Усть-Кара" в пользу ООО "Забайкальская буровая компания" 1 521 811 рублей 21 копейки - основного долга, 500 000 рублей - неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО "Забайкальская буровая компания" уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать неустойку за период с 31.09.2012 по 27.07.2015 в сумме 1 801 307 рублей 47 копеек.
ОАО "Прииск Усть-Кара" отказалось от иска в части обязания исполнить пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора на выполнение буровых работ от 26.03.2012, пункт 3.9 Технического задания путем передачи ОАО "Прииск Усть-Кара" геологических разрезов (по числу разведочных линий) и первичной документации (журналов геологической документации) по всем пробуренным скважинам на участках р. Желтуга в среднем ее течении, по кл. Аникина (правый приток р. Кыра), по р. Богоча (левый приток р. Шилка), а именно первичной документации, оформленной по результатам выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки в„– 1 от 01.05.2012 на сумму 3 013 728 рублей (участок Богоча), в„– 2 от 01.06.2012 на сумму 2 315 548 руб. (участок Богоча, Желтуга), в„– 3 от 01.07.2012 на сумму 2 315 548 рублей (участок Желтуга), в„– 4 от 01.08.2012 на сумму 1 044 759 рублей (участок Желтуга).
Производство по делу в данной части прекращено.
ОАО "Прииск Усть-Кара" также уточнило период взыскания неустойки с 02.10.2012 по 01.04.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Забайкальская буровая компания" к ОАО "Прииск Усть-Кара" отказано; с ООО "Забайкальская буровая компания" в пользу ОАО "Прииск Усть-Кара" взыскано 1 075 335 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
ООО "Забайкальская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает, что цель, ради которой заключался договор подряда от 26.03.2012, сторонами достигнута, а именно: оценка золотоносности бассейна реки Желтуга, кл. Аникина, Богоча произведена, ответчиком данные сведения приняты и используются в деятельности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций о неотносимости к спорному договору подряда акта сверки первичной геологической документации с натурой по участку р. Желтуга от 14.08.2012 и акта приемки первичной геологической документации у ООО "Забайкальская буровая компания" от 14.08.2012 не соответствуют действительности, поскольку данные документы содержат все надлежащие сведения о разведочных линиях, на которых производились спорные работы.
ОАО "Прииск Усть-Кара" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.03.2012 между ООО "Забайкальская буровая компания" (исполнитель) и ОАО "Прииск Усть-Кара" (заказчик) был заключен договор подряда на проведение буровых работ (далее - договор), по условиям которого ООО "Забайкальская буровая компания" приняло на себя обязательства по выполнению буровых работ на россыпное золото; с объемом бурения в 3021 погонных метра.
Целью этих работ сторонами указана оценка россыпной золотоносности бассейна р. Желтуга в среднем ее течении; по кл. Аникина (правый приток р. Кара) и р. Богоча (левый приток р. Шилка).
Согласно пункту 1.4 договора приемка документации должна была проводиться согласно требованиям, установленным нормативными документами.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно, согласно представленным исполнителем актам приемки-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора ООО "Забайкальская буровая компания" выполнило буровые работы на общую сумму 8 689 582 рублей, и по состоянию на 15.11.2015 задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 521 811 рублей 21 копеек; при этом за нарушение сроков оплаты работ истец начислил ответчику неустойку за период 31.09.2012 по 27.07.2015 в сумме 1 801 307 рублей 47 копеек.
Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2013 о наличии задолженность за выполненные работы в сумме 1 521 811 рублей 21 копейки.
ООО "Забайкальская буровая компания", обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, указало на факт уклонения ответчика от уплаты данного долга.
Последний, заявляя встречные требования, сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 02.10.2012 по 01.04.2014.
При первоначальном рассмотрении дела арбитражные суды, удовлетворяя требования ООО "Забайкальская буровая компания" частично и отказывая в полном объеме в удовлетворении требований ОАО "Прииск Усть-Кара", исходили из доказанности факта выполнения исполнителем предусмотренных условиями договора подряда от 26.03.2012 работ, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме и учета того факта, что акты о приемке таких работ подписаны сторонами без возражений.
Отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом результата работ ответчику в объеме, установленном сторонами сделки.
При повторном рассмотрении, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Забайкальская буровая компания", пришел к выводу о недоказанности факта передачи заказчику результата выполненных работ по договору; удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, арбитражный суд указал на его обоснованность, ввиду несвоевременной сдачи спорных работ и того факта, что геологическая документация не была передана; приняв расчет неустойки, представленный ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами при принятии обжалуемых ООО "Забайкальская буровая компания" судебных актов не дана оценка следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как правомерно указано арбитражными судами и следует из материалов дела, целью договора подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 являлась оценка россыпной золотоносности бассейна реки Желтуга (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата работ должна производиться заказчиком ежемесячно, согласно представляемым исполнителем актов приемки-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В обоснование требования о взыскании задолженности ООО "Забайкальская буровая компания" представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на участке Богоча в„– 1 от 01.05.2012, на участке кл. Аникина в„– 2 от 01.06.2012, на участке Желтуга в„– 3 от 01.07.2012, на участке Желтуга в„– 4 от 01.08.2012 на общую сумму 8 689 582 рубля, в каждом из которых указано, что перечисленные в них работы осмотрены, сличены с производственными журналами и геологической документацией. Данные акты подписаны сторонами без возражений (том 1, листы дела 31-34).
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.11.2013, с марта 2012 года по ноябрь 2013 года ответчик частично производил оплату по вышеперечисленным актам. Задолженность ОАО "Прииск Усть-Кара" перед ООО "Забайкальская буровая компания" на момент обращения в арбитражный суд составляла 1 521 811 рублей 21 копейка (том 1, лист дела 77).
ООО "Забайкальская буровая компания", ссылаясь на наличие потребительской ценности выполненных для ОАО "Прииск Усть-Кара" и применение заказчиком результата этих работ для оценки россыпной золотоносности бассейна реки Желтуга, заявило ряд ходатайств, в частности ходатайствовало об истребовании доказательств, подтверждающих у Забайкальского филиала ФБУ Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу, указав при этом, со ссылкой на ответ учреждения и приложения к нему (том 4, листы дела 153-155), что при обращении в данную организацию ему было отказано в представлении соответствующих документов в связи с наличием в них пометки "коммерческая тайна".
В ответ на запрос суда Отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю направил Протокол в„– 1057 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 24.09.2014 "Государственная экспертиза материалов "Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов золота по россыпям р. Богоча Верхняя и ее притоков Волгинский и Лево-Волгинский по состоянию на 01.07.2014", представленных ОАО "Прииск Усть-Кара" с приложением в„– 1-6.
Из содержания пунктов 4.6 - 4.7 приложения в„– 1 к указанному протоколу следует, что экспертная комиссия пришла к выводу запасы месторождения россыпного золота Богоча Верхняя считать оцененными и подготовленными к дальнейшей разведке; а материалам "Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов золота по россыпям р. Богоча Верхняя и ее притоков Волгинский и Лево-Волгинский по состоянию на 01.07.2014" дать оценку "Удовлетворительно" (том 4, лист дела 50).
Из приложений в„– 5 и в„– 6 (экспертные заключения и дополнения к ним экспертов Степановой М.Н. и Трухина И.Г. соответственно) следует, что в 2012 году прииском Усть-Кара была проведена разведка россыпей по речке Богоча и ее притокам Волгинский и Лево-Волгинский и по ее результатам составлены технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций и подсчитаны запасы золота по рекомендуемому варианту кондиций для раздельной добычи (том 4, листы дела 87, 99).
Также по судебному запросу (том 4, лист дела 160) Забайкальским филиалом ФБУ Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу сопроводительным письмом от 15.09.2015 в„– 766 (том 5, лист дела 7) в материалы дела были направлены следующие документы (том 5, листы дела 8-10):
- титульный лист отчета ОАО "Прииск Усть-Кара" о пересчете запасов по месторождению россыпного золота в долине реки Желтуга (том 5 лист дела 10) по состоянию на 01.04.2014.
- акт сверки первичной геологической документации с натурой по участку Желтуга, согласно которому выполненный объем буро-разведочных работ соответствует первичной геологической документации от 14.08.2012;
- акт приемки первичной геологической документации у ООО "Забайкальская буровая компания", из содержания которого следует, что исполнителем были переданы буровые журналы, геологические разрезы пробуренных буровых линий, акт сверки первичной геологической документации скважин с натурой от 14.08.2012.
Из указанных документов следует, что они составлены сторонами спорного договора и представлены в государственный орган заказчиком работ - ОАО "Прииск Усть-Кара".
Кроме того, из их содержания усматривается, что исполнитель передал заказчику буровые журналы в количестве 127 штук, что титульный лист отчета пересчете запасов россыпного золота имеет отметку об его утверждении руководителем ОАО "Прииск Усть-Кара".
Суды признали данные доказательства ненадлежащими в связи с невозможностью определения их относимости к спорному договору подряда.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами каких-либо иных договоров, а также сведений о выполнении таких работ для ОАО "Прииск Усть-Кара" другим подрядчиком, учитывая специфику этих работ.
Как считает суд кассационной инстанции, выводы судов об обоснованности мотивов отказа заказчика от оплаты выполненных работ, о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Забайкальская буровая компания", а также для удовлетворения встречного иска ОАО "Прииск Усть-Кара" сделаны без оценки вышеприведенных доказательств и являются преждевременными.
В связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, изложенных сторонами в первоначальном и встречном исках и дополнениях к ним, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года по делу в„– А78-9975/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------