АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А33-19417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Слесаренко И.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Э.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского Края представителей общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" Пучкарева Е.Г. (доверенность от 16.05.2016), общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" Биезайса Е.П. (доверенность от 07.12.2015) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича Кукарцева С.Н. (доверенность от 11.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск, далее ОАО "Красноярскэлектросетьстрой, должник) - банкротом.
Определением от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 22.06.2015 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.
Конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ООО "МонтажЭлектроСервис") о признании соглашения о новации от 02.10.2014 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору в„– С-АК-2 от 30.08.2013, подтвержденной исполнительным листом АС в„– 005135361 по делу в„– А33-6728/2014 в сумме 15 371 749 рублей 48 копеек, и по договору С-АК-1 от 30.08.2013, подтвержденной исполнительным листом АС в„– 005132802 по делу в„– А33-6726/2014 в сумме 19 052 032 рубля 94 копейки. Также заявитель просил взыскать с ООО "МонтажЭлектроСервис" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" стоимость товара, полученного по договору от 29.08.2014 в„– 094-14 по товарной накладной от 03.10.2014 в„– 256 в сумме 34 290 432 рубля 42 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-19417/2014 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (ООО "Электростройсервис").
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электростройсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятыми по делу судебными актами без всякой оценки и проверки доводов ООО "Электростройсервис" на основании действий (бездействия) иных участников процесса общество фактически лишено права на получение с ООО "МонтажЭлектроСервис" задолженности по договору в„– 094-14 от 29.08.2014 по товарной накладной в„– 256 от 03.10.2014 в сумме 34 290 432 рублей 42 копейки. В данном случае создаются препятствия для реализации субъективного права ООО "Электростройсервис" как кредитора ООО "МонтажЭлектроСервис" по получению задолженности. Таким образом, обжалуемые судебные акты затрагивают права ООО "Электростройсервис" и приняты без привлечения к участию в деле ООО "Электростройсервис", в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "МонтажЭлектроСервис" также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению ООО "МонтажЭлектроСервис", оно не может выплачивать в двойном размере стоимость товара полученного по договору поставки в„– 194-14 от 29.08.2014. Такой вывод апелляционного суда противоречит статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению ООО "МонтажЭлектроСервис", применив последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с него в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" 34 290 432 рублей 42 копеек, суды неверно квалифицировали положения действующего законодательства. В силу норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая отсутствие фактической передачи денежных средств при совершении сделки, применение последствий недействительности сделки (при отсутствии соглашения о переводе долга) возможно было только в виде восстановления задолженности ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед ООО "МонтажЭлектроСервис".
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника указывает на правильные выводы суда апелляционной инстанции в отношении прекращения производства по жалобе ООО "Электростройсервис" как лица, не имеющего права на обжалование судебных актов, принятых по данному обособленному спору, а также на необоснованность доводов жалобы ООО "МонтажЭлектроСервис".
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали приведенные в них доводы, в представитель конкурсного управляющего должника против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора явилось оспаривание сделки - заключенного ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и ООО "МонтажЭлектроСервис" 02.10.2014 соглашения о новации, а также взыскание задолженности по договору поставки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (должник) и ООО "МонтажЭлектроСервис" (кредитор) было заключено соглашение о новации, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене новацией обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора от 30.08.2013 в„– С-АК-2, подтвержденного исполнительным листом АС в„– 005135361 по делу в„– А33-6728/2014, и из договора от 30.08.2013 в„– С-АК-1, подтвержденного исполнительным листом АС в„– 005132802 по делу в„– А33-6726/2014, на другое обязательство между ними, по которому должник обязуется по договору поставки от 29.08.2014 в„– 194-14 поставить кредитору продукцию на сумму 34 279 658 рублей 86 копеек.
Факт поставки товара и принятия его покупателем был установлен судами на основании представленной товарной накладной 03.10.2014 в„– 256.
Конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о новации от 02.10.2014 недействительной сделкой, как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора - ООО "МонтажЭлектроСервис", и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, конкурсный управляющий заявил о взыскании с ООО "МонтажЭлектроСервис" задолженности по договору поставки от 29.08.2014 в„– 194-14.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что имеются все обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд также указал, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение о взыскании с ООО "МонтажЭлектроСервис" 34 290 432 рублей 42 копеек, суд исходил из того, что по указанной товарной накладной ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" был поставлен товар в адрес ООО "МонтажЭлектроСервис" на взыскиваемую сумму.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Исходя из пункта 9.1 Постановления в„– 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату заключения соглашения о новации (02.10.2014) сторонам не могли быть известны номера исполнительных листов, ссылки на которые приведены в тексте соглашения, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, оценив условия соглашения о новации и договора поставки, принимая во внимание положения статей 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 103 от 21.12.2005, суды правомерно признали, что оспариваемая сделка фактически является зачетом встречных требований. С учетом того, что рассматриваемые действия по прекращению гражданско-правовых обязательств должника перед ООО "МонтажЭлектроСервис" привели к оказанию предпочтения перед указанным лицом по сравнению с иными кредиторами должника, суды обоснованно пришли к выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований ООО "МонтажЭлектроСервис".
Судами учтено, что заключение договора "задним" числом означает то, что стороны осознавали, что в результате совершения сделки в отношении долга одного из кредиторов должника осуществляется преимущественное удовлетворение его требований по отношению к иным кредиторам. Сторонами избрана фиктивная дата не просто предшествующая возбуждению дела о банкротстве, а превышающая 1 месяц до возбуждения дела, что исключает оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающему упрощенный по сравнению с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве состав.
Также суды признали обоснованными требования конкурсного управляющего по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что соглашение о новации является притворной сделкой, совершенной в результате злоупотребления правом, а фактически заключенная сделка по зачету взаимных требований - ничтожной.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание положения названных норм права, суды обоснованно восстановили в полном объеме существовавшие между сторонами оспариваемой сделки обязательства таким образом, как если бы оспариваемое соглашение не было заключено.
Поскольку по товарной накладной должником поставлен товар на сумму 34 290 432 рубля 42 копейки, суды сделали правильный вывод о том, что сумма в указанном размере подлежит взысканию с ООО "МонтажЭлектроСервис".
ООО "МонтажЭлектроСервис" в своей кассационной жалобе не приводит нормативное обоснование и доводы, опровергающие выводы судов, а указывает на несогласие с установленными судами обстоятельствами по делу, опровергая их ссылками на новые доказательства, которые не являлись предметом оценки судов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МонтажЭлектроСервис".
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Как следует из материалов дела, взыскание суммы 34 290 432 рубля 42 копейки с ООО "МонтажЭлектроСервис" произведено в связи с признанием соглашения о новации недействительным, по которому и засчитывалась поставка товаров по товарной накладной.
Из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Электростройсервис", в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на ООО "Электростройсервис" не возложено.
Доказательств невозможности реализации заявленного права по указанному договору поставки ООО "Электростройсервис" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в указанной части.
Кроме того, учитывая отсутствие в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора в отношении недействительности конкретной сделки между должником и ООО "МонтажЭлектроСервис" выводов в отношении прав и обязанностей третьих лиц, в том числе и ООО "Электростройсервис", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО "Электростройсервис" лицом, которое имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "Электростройсервис" подлежит прекращению.
В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Электростройсервис", подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 53 от 13 апреля 2016 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------