АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А33-15788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Борисовой Инги Михайловны (доверенность от 07.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу в„– А33-15788/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799, далее - ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО СК "Согласие") об обязании ответчика провести восстановительный ремонт автомобиля МАЗ (регистрационный номер Х350МТ 124), оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, регистрационный номер Х350МТ 124, в размере 329 973 рублей, взыскать 1 421 391 рубль 30 копеек - убытков, 53 200 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" 1 421 391 рубля 30 копеек - убытков, а также 25 223 рубля - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, так как истцом не представлено документального подтверждения наличия выручки от использования застрахованного транспортного средства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2014 в„– Р14-19877-ДЛ.
По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 30.06.2014 в„– Р14-19877-ДЛ ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" автомобиль МАЗ, VIв„– Y3M6430B9D0000565.
Между ООО СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля МАЗ, VIв„– Y3M6430B9D0000565, оформленный страховым полисом от 25.08.2014 серии 0003340 в„– 200235606/14ТЮЛ, со сроком действия с 27.08.2014 по 26.08.2016, страховые риски: ущерб, угон, выгодоприобретателями являются в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели - ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".
Согласно полису убытки при наступлении страхового случая возмещаются путем оплаты стоимости ремонта, организация которого обеспечивается страховщиком.
16.10.2014 в 23 час. 30 мин. на а/д Байкал на 747 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAFFTXF (регистрационный номер АЕ 2662-6) в составе с прицепом, под управлением Ильина Т.А. и автомобиля МАЗ (регистрационный номер Х350МТ 124) в составе с прицепом, под управлением Крюгера С.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014 Ильин Т.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Повреждения автомобиля МАЗ (регистрационный номер Х350МТ 124) установлены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2014, акте осмотра транспортного средства от 28.10.2014.
Арбитражными судами установлено, что согласно полису страховое возмещение выплачивается путем перечисления денежных средств на счет станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страхователя, на счет СТОА по направлению страховщика, либо на счет выгодоприобретателя по калькуляции страховщика.
В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления истца, ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства от 15.12.2014 в СТОА ООО "МСервис", с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 20.08.2014 в„– 24-055/Д/14311110-11438.
Факт передачи истцом транспортного средства на ремонт ООО "МСервис" подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 16.12.2014 в„– 3426 и ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что переданный на ремонт автомобиль истца восстановлен, ответчик в материалы дела не представил.
Какие-либо документы, свидетельствующие об объективной невозможности провести ремонт транспортного средства в установленный Правилами страхования срок, ответчик также не представил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец был лишен возможности использовать застрахованный автомобиль в предпринимательской деятельности и извлекать прибыль от такого использования.
На основании изложенного, арбитражные суды обоснованно определили размер упущенной выгоды, исходя из представленного истцом расчета.
Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся недостаточности доказательств наличия убытков и их размера, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт использования истцом в хозяйственной деятельности застрахованного имущества.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу в„– А33-15788/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------