АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А10-2056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шолбан" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А33-25487/2015 (суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владелита" (ОГРН 1022402656561, г. Красноярск, далее - ООО "Владелита", истец) обратилось 13.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шолбан" (ОГРН 1111719000403, г. Кызыл Республики Тыва, далее - ООО "Шолбан", ответчик) 51.062 рублей 67 копеек, из которых 45.461 рубль 35 копеек составляют сумму долга за продукцию, поставленную истцом ответчику в период с 28.01.2014 по 20.09.2014 на основании договора в„– 030/13, заключенного между ними 06.03.2013, а 5.601 рубль 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2014 по 31.05.2015.
Решением от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шолбан" взысканы в пользу ООО "Владелита" 50.333 рубля 52 копейки, из которых 45.461 рубль 35 копеек составляют сумму основного долга и 4.872 рубля 17 копеек проценты.
18.03.2016 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 17 февраля 2016 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Шолбан" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства об его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "Шолбан" просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несоответствии вывода суда о пропуске срока обжалования нормам процессуального права, указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, ООО "Шолбан", обратившись 18.03.2016 с апелляционной жалобой на решение от 17 февраля 2016 года, действовало в соответствии с положениями части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 18 мая 2016 года о назначении на 26.05.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Шолбан" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А33-25487/2015 размещено 19.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в суд округа не явились, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или об объявлении в нем перерыва, от них не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на решение от 17 февраля 2016 года и принятии обжалуемого ответчиком судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 марта 2016 года.
Часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, участвующим в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно разъяснениям положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
ООО "Шолбан" обратилось с апелляционной жалобой на решение, изготовленное судом первой инстанции в полном объеме 17.02.2016.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало названного срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняются общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено, и исчисляются годами, месяцами и днями.
Как предусмотрено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", в случае, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.
Поскольку обжалуемое ответчиком в порядке апелляционного производства решение изготовлено судом первой инстанции 17.02.2016, поэтому течение срока на его обжалование, установленного процессуальным законом, началось 18.02.2016 и окончилось 17.03.2016.
Апелляционная жалоба подана ООО "Шолбан" 18.03.2016, то есть с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Ответчик, подтвердив в кассационной жалобе факт подачи апелляционной жалобы 18.03.2016, установленный судом апелляционной инстанции, иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о соблюдении срока на подачу жалобы, не представил.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении Третьим арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Такого ходатайства апелляционная жалоба, поступившая от ООО "Шолбан", не содержит.
Между тем, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Учитывая пропуск ответчиком предусмотренного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства об его восстановлении, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу в„– А33-25487/2015 согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными, поэтому определение от 30 марта 2016 года вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.
При отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А33-25487/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А33-25487/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------