АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А33-5669/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года по делу в„– А33-5669/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2463088969, ОГРН 1072463006989, г. Красноярск, далее - налогоплательщик, ООО "Технострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2014 в„– 15-28.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 143 (пункт 1), 169, 171 (пункты 1, 2), 172, Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях в„– 18162 от 20.04.2010, в„– 15574/09 от 09.03.2010, в„– 9841/05 от 13.12.2005, статьи 7, 8, 9, 65 (часть 1), 71, 197, 198, 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 64 (пункт 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество указывает на отсутствие: доказательств его вины в совершении налогового правонарушения; оценки судами представленных в материалы дела документов, подтверждающих полную занятость своих трудовых ресурсов и невозможность без привлечения третьих лиц выполнить работы на объекте.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 02689, 03631, 03630, 03662, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества за 2011, 2012 годы инспекцией составлен акт в„– 15-17 от 11.08.2014 и принято решение в„– 15-28 от 09.12.2014 о доначислении 6 127 751 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 452 115 рублей 97 копеек пени, 1 312 046 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления оспариваемых сумм и отказа в принятии к учету в составе налоговых вычетов за 2012 год НДС с суммы стоимости демонтажных и ремонтных работ на объекте по адресу ул. Норильская, 31, выполненных контрагентами ООО "СтройИнвестСервис" и ООО "Регион Бизнес Сотрудничество", послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными обществами.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением инспекции нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о: соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; доказанности инспекцией недостоверности содержащихся в первичных документах сведений о сделках со спорными контрагентами и правильном определении налоговых обязательств общества; недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок с указанными контрагентами и обоснованности заявления вычетов и, как следствие, правомерности привлечения к налоговой ответственности.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главой 21 названного Кодекса.
Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении в„– 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления в„– 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что у контрагентов (субподрядчиков) общества ООО "Регион Бизнес Сотрудничество" и ООО "СтройИнвестСервис" налоговая отчетность не отражала реальных хозяйственных операций; отсутствовал управленческий или технический персонал, основные и транспортные средства; 12 договоров подряда, акты и счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителей названных контрагентов и составлены с нарушением действующего законодательства; спорные работы на объекте выполнялись силами самого налогоплательщика с привлечением иностранных граждан.
Судами установлено, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций не имеется.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводам о доказанности налоговым органом нереальности совершения сделок, и. соответственно, правомерности отказа инспекции в подтверждении вычетов по НДС и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами правильно.
Довод общества о доказанности необходимости привлечения третьих лиц для выполнения работ на объекте является несостоятельным, поскольку не влияет на правильность рассмотрения спора и не опровергает выводов судов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.
Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в налоговом правонарушении был предметом исследования и рассмотрения арбитражных судов и отклонен со ссылкой на положения норм материального права (статьи 82, 169, 171, 172, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление в„– 53).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию общества, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, данные доводы были рассмотрены арбитражными судами и признаны несостоятельными со ссылкой на совокупную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04 мая 2016 года государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года по делу в„– А33-5669/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" из средств федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 04 мая 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------