АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А78-15234/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой Ольги Валерьевны (доверенность от 21.12.2015), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года по делу в„– А78-15234/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество) о взыскании 6 864 791 рубля 50 копеек неосновательного обогащения (задолженность за оказанные с октября по декабрь 2012 года услуги по передаче электрической энергии).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды пришли к выводу о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по настоящему делу и по делу в„– А78-1429/2013.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя кассационной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку иски по указанным делам не являются тождественными. Судами не учтено, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено расчетом задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды на основании общедомовых приборов учета, в то время как по делу в„– А78-1429/2013 задолженность взыскана по показаниям индивидуальных приборов учета.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
Исследуя вопрос о тождественности исков по делу в„– А78-1429/2013 и по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом иска в указанных делах являлись требования того же истца к тому же ответчику о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за тот же период. Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, идентичны. Кроме того, суды отметили, что в мировом соглашении, утвержденном судом по делу в„– А78-1429/2013, определены основные обязательства сторон без указания на неоспариваемый и оспариваемый объем электроэнергии за каждый месяц. Стороны не оговорили, что соглашение основывается на примирении сторон в части неоспариваемого объема, а также правовые последствия для последующих правоотношений по обязательствам за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.12.2008 в„– 090041 за период октябрь - декабрь 2012 года, из которых возникает требование за спорный период по настоящему делу.
Следовательно, суды правомерно квалифицировали иски как тождественные и сделали вывод о том, что истец уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках дела в„– А78-1429/2013, предъявив требование о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2012 года.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о нетождественности исков со ссылкой на то, что по настоящему делу предъявляется к взысканию объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды на основании показаний общедомовых приборов учета, а не на основании индивидуальных приборов учета, как по делу в„– А78-1429/2013, не имеет юридического значения для установления факта тождественности исков, поскольку не изменяется предмет и основание иска.
То обстоятельство, что ранее компания взыскивала спорную сумму в качестве задолженности по договору, а в настоящем процессе - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание настоящего иска. И в том и в другом случае истец ссылался на сумму задолженности, взыскания которой он требует из одного и того же основания.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы его ссылка на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Фактически доводы компании выражают несогласие с выводами суда, сделанными в рамках дела в„– А78-1429/2013. В данном случае, предъявление истцом тождественного иска со ссылкой на иные нормы права направлено по своей сути на пересмотр судебных актов, состоявшихся по вышеуказанному делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года по делу в„– А78-15234/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------