АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А10-1390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Никольской Ирины Викторовны (паспорт, доверенность 26.03.2015), Балачук Светланы Александровны (паспорт, доверенность от 26.03.2015), представителя муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации города Улан-Удэ" Урмаевой Марии Юрьевны (служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2015 года по делу в„– А10-1390/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, г. Улан-Удэ, далее - общество, ООО "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с администрации г. Улан-Удэ в лице муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931, г. Улан-Удэ, далее - ответчик, администрация) убытков в результате оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов из неблагоустроенных многоквартирных домов г. Улан-Удэ, не присоединенных к централизованной системе канализации и оборудованных муниципальными выгребными ямами, в размере 15 669 754 рублей 43 копеек.
Определением от 18 июня 2015 года арбитражный суд произвел замену ответчика на муниципальное образование городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества "БКС" Блохин М.А., муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить со ссылкой на неприменение норм материального права - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате услуг по выводу жидких бытовых из муниципальных выгребных ям, должна быть возложена на муниципалитет как на собственника таких ям на основании вышеприведенных норм законов, а также в силу того, что выгребные ямы не включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
Представители истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в результате оказания истцом в период с 22.03.2012 по 28.02.2013 услуг по вывозу жидких бытовых отходов из неблагоустроенных многоквартирных домов г. Улан-Удэ, не присоединенных к централизованной системе канализации и оборудованных муниципальными выгребными ямами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2012 комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ для целей оказания услуг водоснабжения и водоотведения предоставил истцу во временное владение и пользование за плату имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства, в составе которого имеется 115 муниципальных выгребным ям (договор в„– 01/12АИК-01).
Факты передачи истцу выгребных ям, сбора и вывоза истцом в заявленный период времени жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов не оспариваются.
Ссылаясь на то, что услуга по вывозу жидких бытовых отходов не отнесена к составу коммунальных услуг, при установлении тарифов на водоотведение расходы истца по вывозу таких отходов не учитывались, общество "БКС" полагает возможным требовать возмещения ему убытков в результате оказания данных услуг с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бремя несения расходов по вывозу жидких бытовых отходов применительно к пунктам 10, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), статьям 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложено на собственников помещений, управляющую организацию или товарищество собственников жилья в зависимости от выбранного способа управления.
Также суд указал на то, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Порядка предоставления субсидий организациям на возмещение фактических затрат на вывоз жидких бытовых отходов из многоквартирных домов г. Улан-Удэ, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, утвержденного постановлением администрации г. Улан-Удэ в„– 62 от 21.02.2013, поскольку он вступил в силу со дня его опубликования 01.03.2013, т.е. за пределами заявленного истцом периода.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктом 11 Правил в„– 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункты "г", "д").
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор аренды, акт приема-передачи к нему, заявление о предоставлении субсидии, акты выполненных работ, счета-фактуры), пришли к обоснованному выводу о том, что многоквартирные дома в заявленный истцом период времени были заселены, выгребные ямы предназначались для обслуживания помещений в многоквартирных домах и использовались владельцами помещений этих домов. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать оказанные жильцам коммунальные услуги, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Обстоятельства, связанные с определением статуса участвующих в деле лиц в сложившихся между ними правоотношениях, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку под обязанностью собственника нести бремя содержания своего имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Коммунальные услуги являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется данными нормами. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости коммунальных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Определением кассационного суда от 15 апреля 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания кассационного производства по настоящей жалобе.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2015 года по делу в„– А10-1390/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------