АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А19-9589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" - Усольцева А.Д. (доверенность от 18.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Друза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу в„– А19-9589/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН: 1133850025759, ИНН: 3811169130, г. Иркутск, далее - ООО "Ойл-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Друза" (ОГРН: 1023800731767, ИНН: 3802007912, Иркутская область, г. Бодайбо, далее - ООО "Друза") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 120 000 рублей, убытков в размере 17 650 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Друза" в пользу ООО "Ойл-Трейд" взыскано 120 000 рублей штрафа, 4 472 рублей 85 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Друза" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответственность за нарушение обязательства в части сверхнормативного простоя вагонов наступает в соответствии с условиями договора при наличии вины ответчика; простой вагонов вызван обстоятельствами, возникшими по независящим от ООО "Друза" причинам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "Ойл-Трейд" с доводами, изложенными в кассационной инстанции не согласился.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ойл-Трейд" (продавец) и ООО "Друза" (покупатель) заключен договор в„– 016-07.13 от 24.07.2013, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в„– 016-07.13 отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес покупателя, либо третьего лица (грузополучателя), указанного покупателем.
Пунктом 2.7 договора в„– 016-07.13 установлено, что покупатель обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Срок оборота арендованных вагонов продавца определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе "Оформление приема груза к перевозке". Течение срока оборота арендованных вагонов продавца начинается на следующий день после календарной даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс). При этом дата прибытия груженого вагона продавца на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона продавца железной дороге для перевозки (дата отправки вагона продавца) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного продавцом либо третьей специализированной организацией.
На основании пункта 4.5 договора в„– 016-07.13 за нахождение цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) сверх установленного договором времени их оборота, за нарушения порядка возврата цистерн, вагонов грузоотправителя и за повреждение (утрату) цистерн, вагонов по вине покупателя (грузополучателя) покупатель возмещает продавцу сумму неустоек (штрафов), предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн, вагонов продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем.
Спецификацией в„– 2 от 17.02.2014 года к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки отгрузки товара.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. в„– 301 от 24.11.2014 года об уплате штрафа в размере 120 000 рублей в связи с простоем вагонов.
Поскольку ответчиком указана претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны договором определили ответственность за сверхнормативный простой вагонов, удовлетворил исковые требования в части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Простой подвижного состава на путях станции назначения в ожидании подачи на путь необщего пользования, вызванный занятостью локомотива перевозчика не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимой и не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика.
Таким образом, поскольку истец представил доказательства несения расходов по уплате штрафных санкций своим контрагентам за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания штрафа.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А19-9589/2015 Арбитражного суда Иркутской области, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу в„– А19-9589/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------