АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А33-16071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Чупина Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 57),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года по делу в„– А33-16071/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, г. Екатеринбург Свердловской области; далее - ПАО "КБ "УБРиР", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления от 30.04.2015 в„– 414 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16 Закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" (далее - Закона о потребительском займе), Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2014 в„– 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указания в„– 3240-У), Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 в„– 54-П (далее - Положение в„– 54-П), главы 7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 в„– 383-П, статей 432, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности представления административного органа, ссылаясь на то, что решение суда по делу о привлечении Банка к административной ответственности не может быть преюдициальным для настоящего дела, поскольку в данном случае рассматривается требование об исключении отдельных положений из типовой формы договора, а не вопрос взаимоотношений Банка с конкретным потребителем. По мнению заявителя жалобы, согласовывать с клиентом общие условия кредитного договора не требуется в силу закона; Законом о потребительском займе и Указаниями в„– 3240-У не предусмотрено, что в индивидуальных условиях должно содержаться согласие или несогласие клиента с отдельными общими условиями; несогласие заемщика с любым из условий влечет незаключение договора.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ошибочно зачисленные на счет заемщика денежные средства "средствами клиента" не являются, поэтому отсутствует нарушение прав потребителей; пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность установления ограничений договором Банка с клиентом; Положение в„– 54-П не описывает механизм безакцептного списания задолженности по кредиту физических лиц; частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей) указывает иные способы оплаты оказанной потребителю услуги (через платежных агентов; законность списания средств со счета определяется положениями закона о банковском счете, а не о кредите; нормативными актами и банковскими правилами, в частности Положением в„– 383-П, предусмотрено безакцептное списание средств со счета физических лиц в пользу банков, где эти счета открыты в случаях, предусмотренных договором банка с данными клиентами, следовательно, положения Анкеты-заявления соответствуют и требованиям закона и банковским правилам, что исключает нарушение ими прав потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты - законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель ПАО "УБРиР" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Уральский банк реконструкции и развития" и Котеневой Ж.О. заключен договор о потребительском кредитовании от 20.10.2014 в„– Ю372544000000947, состоящий, в том числе из договора комплексного банковского обслуживания от 20.10.2014 в„– Ю372544000000947, анкеты - заявления от 20.10.2014 в„– 2005563446/01.1, заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 20.10.2014, договора коллективного страхования от 04.04.2014 в„– 14 LA0001.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Котеневой Ж.О. с жалобой на действия Банка, выразившиеся во включении в кредитный (потребительский) договор от 20.10.2014 в„– Ю372544000000947 условий, ущемляющих права потребителя.
В ходе проведенного административного расследования Управлением установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении условий, ущемляющих права потребителей, в названный договор потребительского кредита, заключенный в соответствии с типовой формой кредитного договора, утвержденной распоряжением от 08.05.2014 в„– 7007-1685 "Об утверждении типовой формы кредитного договора" (в редакции распоряжения от 18.07.2014 в„– 7007-2719).
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 30.04.2015 в„– 1915 по делу об административном правонарушении Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30.04.2015 в„– 414, которым на Банк возложена обязанность принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:
- исключить из типовой формы кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей: об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита; пункт 14 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита); условие, предоставляющее право Банку на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика (анкета-заявление в„– 2005563446/01.1, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора, страница 5 после текста о пакете банковских услуг "Универсальный"; типовая форма Анкеты-заявления);
- обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере прав потребителей при оказании услуг населению.
ПАО "УБРиР", полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое представление Управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое представление от 30.04.2015 в„– 414 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 30.04.2015 в„– 1915 о привлечении ПАО "КБ "УБРиР" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу в„– А33-12540/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным названного постановления.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 3 и 9). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 14 части 9).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, анализа спорных условий анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита и типовых форм анкеты-заявления и индивидуальных условий, принимая во внимание в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А33-12540/2015, суды установили, что в типовой форме договора потребительского кредита, используемого юридическим лицом, пункт 14 условий анкеты-заявления в„– 2005563446/01.1 "Согласие заемщика с общими условиями" такое согласование не содержит; условия, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита, отсутствуют. В этой связи суды правомерно признали, что упомянутое условие ввиду его несоответствия требованиям Закона о потребительском кредите, ущемляет права потребителя.
Выводы судов о доказанности административным органом того, что условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам, может иметь для заемщика негативные последствия, постановлены при правильном применении положений статьи 845, части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что административным органом в представлении указаны установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении причины и условия, способствовавшие совершению вышеуказанного административного правонарушения: недостаточный контроль со стороны президента ПАО "КБ "УБРиР" за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей; включение в типовую форму кредитного договора, используемого юридическим лицом, условий ущемляющих права потребителя; вынесение оспариваемого представления от 30.04.2015 в„– 414 административным органом в порядке, предусмотренном статей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица, учитывая признание вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А33-12540/2015 вышеназванных условий договора потребительского кредита нарушающими права потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о законности представления от 30.04.2015 в„– 414 Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года по делу в„– А33-16071/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------