АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А58-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: производственного кооператива (артели) старателей "Новая" - Соломон С.Н. (доверенность от 14.01.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) - Егоровой А.В. (доверенность от 25.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива (артели) старателей "Новая" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А58-3340/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

производственный кооператив (артель) старателей "Новая" (ИНН 1434025850, ОГРН 1021401004899, далее - налогоплательщик, кооператив, ПК АС "Новая") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2015 в„– 08/2 в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 535 033 рублей, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 136 544 рублей 46 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 277 рублей, начисления пеней по НДПИ в сумме 6 715 рублей 47 копеек, начисления пени по НДС в сумме 10 789 801 рубля 63 копеек, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 86 250 825 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части рассматриваемого эпизода по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена зависимость вычетов от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Кроме того, судом установлена непоследовательность в подлежащей применению методике определения налоговых вычетов, поскольку за 1 и 2 кварталы 2011 года вычеты по расчету инспекции составили 0 рублей, тогда как за последующие налоговые периоды определены в процентном соотношении. При этом налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в налоговом периоде получения счета-фактуры и принятия товара с последующим восстановлением ранее примененного вычета в периоде реализации товара, облагаемой по ставке 0 процентов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 535 033 рублей, начисления пени по НДС в сумме 10 789 801 рублей 63 копеек, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 84 248 142 рублей 21 копейки. В отмененной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик в нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил право на вычеты без ведения учета, обеспечивающего особый порядок их применения, связанного с подтверждением ставки налога 0 процентов в отношении реализуемых налогоплательщиком банкам драгоценных металлов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществленный инспекцией перерасчет вычетов по НДС, приходящихся на реализованные драгоценные металлы, является правильным и произведен с учетом положений главы 21 Кодекса.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что принятые судом апелляционной инстанции расчеты произведенных налоговым органом вычетов по НДС нельзя признать обоснованными, поскольку инспекцией не установлены суммы остатков не возмещенного налога на начало проверяемого периода (01.01.2011); реализованное в 2011 году золото частично добыто в 2009 - 2010 годах и не должно участвовать в произведенном налоговом органом расчете пропорции налоговых вычетов; в расчетах инспекции отсутствует детализация принятых вычетов и остатка не принятых вычетов в разрезе счетов-фактур, а также не имеется сопоставления дат списания материалов в производство с датами добычи и реализации золота. Кроме того, кооператив полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчет вычетов произведен налоговым органом с учетом момента определения налоговой базы по НДС, установленного статьей 167 Кодекса.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.02.2015 в„– 08/2, которым налогоплательщику доначислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Принимая указанное решение, налоговый орган, в частности, исходил из того, что кооператив в спорный период осуществлял добычу россыпного золота на основании лицензии ЯКУ в„– 02893 БЭ от 24.01.2011 на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. Тимптон (участок Скобельцинский), с последующей реализацией драгоценных металлов на основании договоров купли-продажи банкам.
Инспекция, установив правомерное применение ставки 0 процентов по операциям реализации драгоценных металлов банкам, вместе с тем, пришла к выводу о том, что в течение налоговых периодов 2011 - 2013 годов обществом применялись вычеты по НДС без учета положений пункта 3 статьи 172 Кодекса, предусматривающих особый порядок принятия к вычету сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. В результате налогоплательщиком за 2011 - 2013 годы необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 86 556 112 рублей.
Установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа от 09.02.2015 в„– 08/2 в части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой налогоплательщиком в суд кассационной инстанции части, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выше выводом налогового органа и приведенными в решении инспекции расчетами подлежащих вычету сумм НДС.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 143 Кодекса кооператив является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, установлен особый порядок принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 3 статьи 172, пунктом 8 статьи 165 Кодекса, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы.
На основании пункта 10 статьи 165 Кодекса представление налогоплательщиком вышеназванных документов производится одновременно с представлением налоговой декларации. Данным пунктом также предусмотрено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в 1 и 2 кварталах 2011 года налогоплательщиком реализованы драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счете (ОМС), произведенные в 2010 году, то есть в предшествующих периодах, что налогоплательщиком не оспаривается. Соответственно, вычеты в 1 и 2 кварталах 2011 года по товарам (работам, услугам), приобретенным в эти периоды, не использовались в производстве драгоценных металлов, операции по реализации которых осуществлены в 1 и 2 кварталах 2011 года и включены в налоговые декларации данных периодов как облагаемые по ставке 0 процентов.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен НДС на сумму 1 535 033 рубля и уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, за 1 и 2 кварталы 2011 года.
В отношении налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года апелляционный суд установил, что учетная политика налогоплательщика на 2011-2013 годы, утвержденная приказами от 30.12.2010, 20.12.2011, 28.12.2012, не предусматривает ведение учета, обеспечивающего особый порядок применения вычетов по НДС, связанный с подтверждением ставки налога 0 процентов, и тем самым не соответствует требованиям главы 21 Кодекса; на уведомление инспекции в„– 22776 от 01.10.2014 о необходимости внесения изменений в методику по ведению раздельного учета входного НДС и представления расчета соответствующей суммы вычетов налогоплательщик письмом в„– 231 от 07.10.2014 ответил отказом; на требование в„– 08/137 от 24.10.2014 кооператив в письме в„– 266 от 11.11.2014 сообщил, что в его учетной политике не предусмотрен порядок ведения учета налоговых вычетов по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, и соответствующий расчет "входного НДС" налогоплательщиком не производился.
На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что кооператив применял вычеты с нарушением особого порядка, предусмотренного законодательством, и мотивированно согласился с произведенными налоговым органом расчетами вычетов по НДС, приходящихся на реализованные драгоценные металлы, достоверно определяющими за весь проверяемый период момент производства (выпуск готовой продукции) драгоценных металлов, а также момент их реализации банку.
Заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций контррасчет налоговых вычетов не представил.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не установлены суммы остатков не возмещенного налога на начало проверяемого периода (01.01.2011), не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку полнота применения вычетов, заявленных до 01.01.2011, в проверяемый инспекцией период не входила, в связи с чем, налоговый орган был не вправе выйти за пределы проверки.
Ссылки заявителя жалобы на то, что реализованное в 2011 году золото частично добыто в 2009 - 2010 годах и не должно учитываться в расчете пропорции налоговых вычетов, не могут быть приняты, как противоречащие приведенным выше нормам материального права. Более того, увеличение налоговым органом объемов реализованного в 2011 году золота на объем золота, добытого в предшествующих периодах, увеличило сумму принятых инспекцией вычетов, что в любом случае указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Довод представителя кооператива о том, что налогоплательщик в силу пункта 8 статьи 75 Кодекса должен быть освобожден от начисления пеней, поскольку налоговый орган в ходе проведения камеральных проверок ранее соответствующие нарушения не выявил, не принимается судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не может быть признано по смыслу указанной нормы письменным разъяснением уполномоченного органа по вопросам налогообложения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А58-3340/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------