АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А69-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва Оюн В.Б. (доверенность от 13.04.2016) и Сарыглар Е.М. (доверенность от 16.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года по делу в„– А69-1614/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному унитарному предприятию "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514; далее - предприятие) о взыскании за счет имущества задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 8 711 188 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, поскольку процедура взыскания денежных средств на счете предприятия в банке признана незаконной в рамках дела в„– А69-4010/2014, дальнейшее взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам в судебном порядке является незаконным. При этом в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, применяя статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку инспекцией не заявлялись требования о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.12.2013 в„– 11-11-046 и вынесено решение от 29.01.2014 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены налоги, пени, штрафы.
Инспекцией выставлено требование в„– 405 по состоянию на 26.03.2014, которым предприятию предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам в срок до 15.04.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года по делу в„– А69-1172/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.11.2014 в„– 4 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по апелляционной жалобе от 24.03.2014 в„– 02-12/1968; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2014 в„– 405 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему спору.Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2015 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года по делу в„– А69-1172/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу, в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2014 в„– 4, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, отказано.
Инспекцией 16.07.2014 вынесено решение в„– 1721 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового органа) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого налоговым органом направлены решения о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.07.2014 в„– 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями о признании недействительными решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2014 в„– 1721, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 в„– 1949, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, решения по жалобе от 07.11.2014 в„– 02-12/7317, а также о признании незаконным возобновления действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 в„– 1950.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2015 по делу в„– А69-4010/2014 отказано в удовлетворении заявления предприятия.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу в„– А69-4010/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: оспариваемые решения инспекции признаны незаконными, поскольку вынесены в период действия обеспечительных мер, предполагающих приостановление реализации ненормативных правовых актов, во исполнение и для исполнения которых принимались указанные решения.
Инспекция 11.06.2015 обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 8 711 188 рублей в принудительном порядке за счет имущества предприятия.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в рамках настоящего дела законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 55 Постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А69-4010/2014, свидетельствующих о незаконности действий инспекции по реализации процедуры внесудебного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов с предприятия в период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии налоговым органом мер, направленных на взыскание недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств предприятия на счетах.
При этом в рамках преюдициального дела в„– А69-4010/2014 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что решения инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2014 в„– 1721, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 в„– 1949, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955 действовали определенное время в течение действия обеспечительных мер, не были отменены и препятствовали пользованию расчетными счетами заявителя, до признания их незаконными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку инспекция обратилась в суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном применении вышеприведенных норм материального права в их системном толковании с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленное инспекцией требование.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года по делу в„– А69-1614/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------