АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А10-6376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" Ивановой Евгении Олеговны (паспорт, доверенность от 25.02.2016), представителя Республиканского агентства по физической культуре и спорту Урбазаевой Валентины Дамби-Нимаевны (паспорт, доверенность от 10.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А10-6376/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (ОГРН 1022502275399, ИНН 2540039013, г. Владивосток, далее - общество, ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Республиканского агентства по физической культуре и спорту (ОГРН 1020300976508, ИНН 0323068648, г. Улан-Удэ, далее - ответчик) убытков в размере 206 435 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права - статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "Приморское агентство авиационных компаний", поскольку цена одного билета в контракте не согласована, то для расчетов должны приниматься цены, по которым истец фактически приобретал для ответчика билеты. В этой связи иск подлежал удовлетворению, так как услуги истец оказал качественно и в срок, общая стоимость контракта не превышена.
Нарушение норм процессуального права выразилось в непредоставлении возможности участия заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, хотя соответствующее ходатайство было заявлено им до принятия апелляционной жалобы к производству.
Представитель истца в судебном заседании 14.06.2016 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании 14.06.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.06.2016. Судебное заседание 15.06.2016 проведено без использования систем видеоконференц-связи.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости авиационных билетов, приобретенных ответчиком по государственному контракту.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом в„– 01022000016130000720040927-02 от 11.03.2013 на оказание услуг для государственных нужд, по которому истец обязался приобрести по заявке ответчика авиабилеты по условному маршруту г. Улан-Удэ - г. Москва и обратно в количестве 600 штук на общую сумму 5 306 400 рублей в период действия контракта (до 31.12.2013).
Истец ссылается на то, что поскольку контракт не содержит конкретных требований к стоимости одного билета, то вследствие непредоставления авиакомпаниями специального тарифа по всем заявкам ответчика истец вынужден был оформлять ответчику часть авиабилетов по общему тарифу, который превышал специальный.
В этой связи, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 206 435 рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в связи с фактическим выполнением контракта на сумму 3 973 979 рублей, произведенной ответчиком оплатой в размере 3 767 544 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела и непредставление сторонами в судебное заседание суда апелляционной инстанции акта об оказании услуг в„– 34109/03 от 26.12.2013 на сумму 206 787 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на необходимости получения им разницы между стоимостью, оплаченной ответчиком по государственному контракту, и той ценой авиабилетов, которую вынужден был оплатить истец для надлежащего исполнения условий контракта. При этом суд указал, что затраты истца на приобретение авиабилетов относятся к обычному предпринимательскому риску, в связи с чем не подлежали компенсации ответчиком.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавший в период заключения и исполнения контракта, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства (реестры оформленных перевозок, акты об оказании услуг), пришел к выводу о том, что в контракте, исходя из общей стоимости 5 306 400 рублей и общего количества билетов 600 штук, твердо определена цена одного авиабилета (8 844 рубля), в связи с чем истец не имеет права требовать оплаты части билетов по той цене, по которой он фактически их приобрел.
Однако, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал данный вывод без оценки всех условий контракта, а именно, пунктов 1.1 и 2.1.1, согласно которым сроки и фактическое количество приобретаемых билетов определяется заявкой ответчика, исходя из наиболее экономичного и удобного маршрута. Апелляционный суд, в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не согласился с изложенными в отзыве на апелляционную жалобу доводами истца о невозможности приобрести в заявленные ответчиком сроки необходимое количество билетов по льготной цене 8 844 рубля, в связи с чем истец был вынужден их приобрести по иной цене, являвшейся наиболее экономичной на момент исполнения заявки.
Данные процессуальные нарушения могли привести к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А10-6376/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное; оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного вынести обоснованное и мотивированное решение; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А10-6376/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Дело в„– А10-6376/2014 направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------