АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А19-13222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Сюмкиной Е.В. (доверенность от 19.01.2016 в„– 00295),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-13222/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Махнач Наталья Александровна (г. Краснодар, далее - Махнач Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения в„– 374 от 3.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, заявленное требование удовлетворено.
15.12.2015 Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутского УФАС России судебных издержек в сумме 35 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года заявленные требования Махнач Н.А. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Иркутского УФАС России в пользу Махнач Н.А. судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года определение суда от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по основаниям несоразмерности взысканной суммы (35 000 рублей) понесенным расходам; указывает, что представленные в суд документы не содержат детального описания оказываемых Махнач Н.А. услуг; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Махнач Н.А. считает ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Махнач Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с представлением ее интересов в Арбитражном суде Иркутской области представителем Баранчей А.А.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 35 000 рублей Махнач Н.А. представила договор в„– 57 от 06.08.2015, согласно которому Баранча А.А. оказывает юридические услуги по представлению интересов Махнач Н.А. в Арбитражном суде Иркутской области (оспаривание решения антимонопольного органа в„– 374 от 31.07.2015; размер вознаграждения определен сторонами в сумме 35 000 (пункт 5.1 договора) (л.д. 46-48, том 2); акт выполненных работ (услуг) от 07.12.2015 (л.д. 51, том 2); акт приема-передачи денежных средств от 06.08.2015 (л.д. 49, том 2); калькуляция о стоимости выполненных работ (услуг) от 07.12.2015 (л.д. 50, том 2); рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 (л.д. 52-62, том 2); решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (л.д. 63-65, том 2).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности Махнач Н.А. понесенных ею судебных расходов в сумме 35 000 рублей. При этом суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с антимонопольного органа, принял во внимание объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, ссылается на то, что, представленные Махнач Н.А. документы не содержат детального описания оказываемых Баранчой А.А. юридических услуг. По мнению заявителя, договор можно считать исполненным при наличии самого факта участия ее представителя во всех судебных заседаниях, подготовка и подача заявления не входит в перечень услуг, поскольку такие услуги в договоре в„– 57 не указаны.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Баранча А.А. оказывал услуги по представлению интересов Махнач Н.А. в Арбитражном суде Иркутской области по ее заявлению о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа в„– 374; подготовил соответствующие процессуальные документы (заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения на отзыв заинтересованного лица, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных сведений), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2015.
Таким образом, как правильно посчитали суды, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору в„– 57.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подготовка процессуальных документов не входит в перечень услуг, оплачиваемых по договору в„– 57, также не может быть учтена, поскольку для оказания услуг, поименованных в названном договоре, представителем Баранчей А.А. были выполнены выше перечисленные действия.
Иркутское УФАС России в кассационной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Между тем доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (35 000 рублей), взысканных в пользу Махнач Н.А., антимонопольным органом не представлено.
Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что определенное договором в„– 57 вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде соответствует практике адвокатских палат Иркутской области и Краснодарского края.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся излишние суждения о неправомерном поведении антимонопольного органа, выразившимся в принятии незаконного решения, проверены и признаны обоснованными. Однако, поскольку выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для изменения постановления не усматривается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-13222/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------