АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А33-17468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Красноярскому краю - Слободиной Е.Ю. (доверенность от 04.05.2016 в„– 2.14-10),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-17468/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Голышев Александр Павлович (ИНН 246001190613, ОГРНИП 313190109100042, далее - ИП Голышев А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2015 в„– 126 в части доначисления и предложения уплатить земельный налоги за 2013 год в сумме 518 784 рублей, пени в сумме 23 489 рублей 16 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 51 878 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:340103:1227 исходя из того, что данный участок предоставлен для жилищного строительства, к нему подлежит применению повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 15 статьи 396 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 в„– 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон в„– 216-ФЗ).
Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно к рассматриваемым правоотношениям применены положения, предусмотренные пунктом 15 статьи 396 Кодекса, в редакции изменений, внесенных Федеральным законом в„– 216-ФЗ, поскольку спорный земельный участок образован путем разделения в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:312, предназначенного для сельскохозяйственного производства, право собственности на который зарегистрировано до 01.08.2008.
То обстоятельство, что другой земельный участок с кадастровым номером 24:11:340103:1227, образованный в результате указанного разделения, принадлежит иному лицу, по мнению предпринимателя, не имеет правового значения в настоящем споре. Ссылки суда апелляционной инстанции на непредставление свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:312 позицию судов и налогового органа не подтверждают, поскольку в деле имеется договор купли-продажи от 07.06.2006 в„– 1 с отметкой о его государственной регистрации.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ИП Голышев А.П., о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо с определением суда возвращено почтой по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением судебного акта; информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, оставлен акт от 14.05.2014 в„– 2853 и принято решение от 23.01.2015 в„– 126, которым налогоплательщику начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием для произведенных доначислений послужил вывод инспекции о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:340103:1227 возникло 15.03.2012, то есть после вступления в силу Федерального закона в„– 216-ФЗ, в связи с чем налогоплательщик в нарушение пункта 15 статьи 396 Кодекса занизил исчисленный к уплате земельный налог, не применив повышающий коэффициент 2 в отношении участка, предоставленного для жилищного строительства.
Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования пора предпринимателем соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Голышев А.П. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций с выводами налогового органа, послужившими основанием для начисления оспариваемых сумм, согласились.
По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения земельным налогом являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, решением Элитовского сельского совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 16.06.2011 в„– 15-54р (в редакции решения от 25.04.2013 в„– 31-172р), в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка, равная 0,3%.
Федеральным законом в„– 216-ФЗ внесено изменение в пункт 15 статьи 396 Кодекса, согласно которому в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. Указанный закон вступил в силу с 1 января 2008 года.
Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен для индивидуального строительства по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлял и на это обстоятельство не ссылался.
Принимая во внимание изложенное, суды правильно применили указанные выше нормы права и, установив, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:340103:1227 зарегистрировано и возникло в 2012 году, при этом разрешенное использование данного земельного участка - жилищное строительство, пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления земельного налога за 2013 год по данному объекту налогообложения с учетом коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Кодекса (в редакции Федерального закона в„– 216-ФЗ).
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы, что спорный земельный участок образован путем разделения в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:312, предназначенного для сельскохозяйственного производства, право собственности на который зарегистрировано до 01.08.2008, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае по смыслу положений статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации сформирован новый объект налогообложения с иным видом разрешенного использования.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу не влияют на результат рассмотрения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 150 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-17468/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Голышеву Александру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15 августа 2016 года (УИП: 10404076270086461508201608526568).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------