АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А33-3904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" Матросова А.М. (доверенность от 17.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу в„– А33-3904/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, с учетом изменения наименования истца на акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг", далее - АО "Сибирьэнергоинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", ответчик) о взыскании 1 075 267 рублей 65 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 06.03.2013 в„– 1566.
До принятия решения по делу ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании 1 052 655 рублей 87 копеек суммы возмещения затрат при исполнении договора поставки, квалифицированных судом в качестве убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 404, пункт 3 статьи 457, статьи 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
АО "Сибирьэнергоинжиниринг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов обеих инстанций отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статей 8, 15, 309, 310, 393, 421, 431, пункта 2 статьи 465, статей 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в деле доказательствам: по сумме долга у сторон имеются разногласия; ответчик неправомерно определил стоимость товара посредством калькуляции, а не в соответствии с условиями договора об определении стоимости на основании поставки конкретных партий товаров. Судами неправомерно отказано в удовлетворении первоначального иска о возврате предоплаты по договору поставки, кроме того неверно установлено наличие у ответчика задолженности по невозмещенным затратам, квалифицированной в качестве убытков. Размер убытков не доказан, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками отсутствует.
По мнению АО "Сибирьэнергоинжиниринг", апелляционный суд нарушил единообразие применения закона, сославшись на правовые позиции, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) и на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Участвующий в судебном заседании представитель АО "Сибирьэнергоинжиниринг" поддержал доводы жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив при рассмотрении дела положения статей 8, 15, 309, 310, 393, 421, 431, пункта 2 статьи 465, статей 485, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что при исполнении условий договора поставки от 06.03.2013 в„– 1566, дополнительного соглашения к нему от 22.08.2013 в„– 1 между сторонами согласованы соответствующие условия относительно порядка расчета по поставке товара, в том числе о принятии истцом невостребованных металлоконструкций на сумму 6 075 567 рублей 37 копеек.
Согласно доказательствам, представленным в материалах дела (калькуляции стоимости изготовления, товарно-транспортным накладным), затраты на изготовление невостребованных металлоконструкций возмещены АО "Сибирьэнергоинжиниринг" на сумму 3 947 643 рублей 85 копеек (платежное поручение от 13.09.2013 в„– 8385).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по невозмещенным затратам на сумму 1 052 655 рублей 87 копеек, квалифицировав их в качестве убытков, при этом не усмотрели наличие у ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обязанности по возврату суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 1 075 267 рублей 65 копеек.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды сделали неверные выводы о сумме долга у сторон, о том, что ответчик неправомерно определил стоимость товара посредством калькуляции, а не в соответствии с условиями договора об определении стоимости на основании поставки конкретных партий товаров, являются необоснованными.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на страницах 6-7 решения, судом апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Красноярского края поддержаны.
Кроме того, данный довод сводится к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и по существу направлен на их переоценку, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении норм гражданского законодательства при принятии судебных актов также не нашли своего подтверждения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 своего Постановления в„– 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкие металлоконструкции" представлены доказательства (товарные накладные, заводские накладные, калькуляция стоимости изготовления, счет-фактура) в отношении полученного истцом товара, изготовленного из закупленного металлопроката, которые доказывают получение истцом невостребованных металлоконструкций; стоимость последних рассчитана исходя из согласованной сторонами стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций, за вычетом работ по покраске, сварочных работ, сборосварочных работ.
АО "Сибирьэнергоинжиниринг" данные обстоятельства не опровергло, собственных расчетов в суды не представило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу в„– А33-3904/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу в„– А33-3904/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------