АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А19-14623/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Валентиновны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А19-14623/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Михайлова Надежда Валентиновна (ОГРНИП 305381222300020, далее - индивидуальный предприниматель Михайлова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Росстройинвест" (ОГРН 1093850027798, далее - компания) о взыскании задолженности по договорам поставки с отсрочкой платежа в„– 11-2015 от 12.02.2015, в„– 12-2015 от 27.02.2015 в сумме 11 066 343 рубля 15 копеек.
27.04.2016 индивидуальный предприниматель Михайлова Н.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации компании.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Михайловой Н.В. отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Михайлова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ликвидация ответчика не нарушает прав и законных интересов истца является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство индивидуального предпринимателя Михайловой Н.В. о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта (при удовлетворении исковых требований) вследствие ликвидации компании, поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности, следовательно, в случае ликвидации должника, задолженность не сможет быть взыскана. Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба, обеспечивает исполнение судебного акта. При этом права ответчика и третьих лиц не нарушаются, поскольку ограничена лишь возможность внесения в реестр записи о ликвидации юридического лица, что предотвращает прекращение его правоспособности, и не препятствует проведению необходимых в процедуре ликвидации мероприятий.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что истцом в данном случае не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для их принятия.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указала на то, что ответчик предпринимает меры для самоликвидации, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в результате чего, после внесения записи о ликвидации ответчика производство по делу будет прекращено и истец лишится возможности получить решение и взыскать с ответчика сумму долга по договорам поставки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.
При подаче заявления об обеспечении иска заявитель не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами, доводы заявителя о том, что ликвидация должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, носят субъективный и предположительный характер.
При этом статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется процедура ликвидации юридического лица: ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. При этом ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявитель вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.
Доказательства того, что истица в установленном порядке предъявляла ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО Строительная компания "Росстройинвест" свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ей было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Михайловой И.В. основаны на предположениях, заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы, обоснованно не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А19-14623/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А19-14623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------