АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А19-14137/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной
ответственностью "Иркнэт Телеком" Мишина А.Ю. (доверенность от 21.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Сергеева С.С. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркнэт Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу в„– А19-14137/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, г. Иркутск, далее - ООО "Электросвязь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркнэт Телеком" (ОГРН 1033801028315, ИНН 3808090353, г. Иркутск, далее - ООО "Иркнэт Телеком") о взыскании задолженности по договору в„– 6725 от 01.03.2012 в сумме 2 225 280 рублей за период с апреля 2013 года по июль 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 126 рублей.
ООО "Иркнэт Телеком" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора в„– 6725 от 01.03.2012 недействительным (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Западное управление ЖКС").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение суда первой инстанции, в связи с принятием отказа ООО "Электросвязь" от исковых требований к ООО "Иркнэт Телеком" в части взыскания задолженности размере 18 420 рублей, отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Иркнэт Телеком", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 января 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что суды не приняли мер, необходимых для осуществления проверки заявления ООО "Иркнэт Телеком" о фальсификации доказательств. Таким образом, принятие судебных актов на основании копий документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, является грубым нарушением положений части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статей 15, 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценки доводам ООО "Иркнэт Телеком" об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ООО "Иркнэт Телеком" общего имущества жилых домов, указанных в договоре в„– 6725, для размещения оборудования связи. Поскольку доказательств осуществления монтажа сетей связи ООО "Иркнэт Телеком" в многоквартирных домах, указанных в договоре в„– 6725, в материалы дела не представлено, то ООО "Иркнэт Телеком" не обязано было вносить плату за общее имущество, которое им не использовалось.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электросвязь" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "Западное управление ЖКС" (принципал) и ООО "Электросвязь" (агент) заключен агентский договор в„– 08, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия целью которых является: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных настоящим договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения (п. 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п. 7.1 договора).
Прекращение настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (п. 7.4 договора).
В приложении в„– 1 к договору указан перечень многоквартирных домов.
01.03.2012 ООО "Электросвязь", как агент ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на основании агентского договора в„– 08 от 01.12.2009, заключило с ООО "Иркнэт Телеком" (пользователь) договор в„– 6725, по условиям которого управляющая компания предоставляет на возмездной основе право и фактическую возможность использования мест общего пользования для установки размещения и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователем услуг связи, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении в„– 1 к договору (п. 1.1 договора).
Стоимость размещения сетей связи указана в Приложении в„– 3 к договору (пункт 3.2.) и составляет 380 рублей с одного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 пользователь оплачивает услуги управляющей компании по настоящему договору ежемесячно до 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договору в„– 6725 от 01.03.2012 за период с апреля 2013 года по июль 2014 года ООО "Электросвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Иркнэт Телеком" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора в„– 6725 от 01.03.2012 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 1, 168, 181, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 - 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие права по распоряжению общим имуществом собственников.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 147, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4 статьи 36, пункты 3, 3.1 статьи 44, пункты 1, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее ответчику оборудование размещено в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в доме.
В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 названной статьи).
Частями 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанного решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В подтверждение наличия полномочий на заключение ОАО "Западное управление ЖКС" агентского договора в„– 08 от 01.12.2009, а также полномочий ООО "Электросвязь" на заключение договора в„– 6725 в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в отношении 366 домов, одним из вопросов повестки дня которых являлось, в том числе, принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно пункту 3 каждого из протоколов общих собраний собственников помещений ОАО "Западное управление ЖКС" было определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.
Доводы ООО "Иркнэт Телеком" о том, что представленные третьим лицом протоколы не соответствуют требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, не являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим статус ОАО "Западное управление ЖКС" как управляющей компании в отношении многоквартирных домов на момент заключения договора в„– 6725 от 01.03.2012 и наличие права ОАО "Западное управление ЖКС" на заключение агентского договора в„– 08 от 01.12.2009 с ООО "Электросвязь" и, как следствие, полномочий у ООО "Электросвязь" на заключение договора в„– 6725 от 01.03.2012, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не отменены; доказательства признания недействительными указанных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых размещено оборудование связи ООО "Иркнэт Телеком" и по которым заявлены требования о взыскании, в материалы дела не представлены.
При этом суды двух инстанций обоснованно отклонили довод ООО "Иркнэт Телеком" относительно необходимости исследования законности решений, принятых собраниями собственников жилых помещений (в части наличия кворума, результатов голосования и т.д.), поскольку как правильно указали суды, выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в многоквартирном доме обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, что данное решение было признано судом недействительным. Кроме того, право на оспаривание решения общих собраний собственников, исходя из текста указанных норм принадлежит собственникам помещения в многоквартирном доме, а не любым иным лицам, к которым относится ООО "Иркнэт Телеком", в целях прямо противоположной интересам собственников - безвозмездного пользования общим имуществом дома.
Таким образом, правильно указав на отсутствие у ООО "Иркнэт Телеком" материального права, нарушенного или оспоренного в результате принятия решений общих собраний собственников жилых помещений, суды обоснованно оставили без рассмотрения по существу доводы ООО "Иркнэт Телеком", связанные с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что представленные третьим лицом протоколы явно свидетельствуют о выражении воли собственников жилых помещений на определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - о наделении ОАО "Западное управление ЖКС" полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества посредством заключения агентского договора с привлечением в качестве агента ООО "Электросвязь", суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Иркнэт Телеком" о признании договора недействительным.
Судами также обоснованно учтено, что отношения по поводу предоставления права и фактической возможности использования ООО "Иркнэт Телеком" мест общего пользования, указанных в договоре в„– 6725, носят длящийся характер. Так, первоначально, между ОАО "Западное управление ЖКС" и ООО "Иркнэт Телеком" был заключен договор сотрудничества от 10.01.2007 на осуществление монтажа и обслуживания компьютерной сети на территории жилищного фонда, впоследствии был заключен договор в„– 10/0209 от 01.02.2009 на содержание данных мест общего пользования, который сторонами исполнялся. В дальнейшем, собственниками помещений было принято решение о наделении ОАО "Западное управление ЖКС" правом от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (размещение средств и оборудования связи) путем заключения агентского договора, с привлечением в качестве агента ООО "Электросвязь", то есть по существующей на сегодняшний день схеме взаимоотношений.
Доводы ООО "Иркнэт Телеком" об отсутствии у ОАО "Западное управление ЖКС" полномочий по распоряжению общим имуществом в период после 2009 года, в связи с наличием протоколов только за 2009 год, со ссылкой на обязательность ежегодного проведение общего собрания собственников многоквартирных домов, правомерно отклонены судами, поскольку ООО "Иркнэт Телеком" не представлено доказательств проведения иных собраний собственников помещений многоквартирных домов, которыми было бы изменено решение, оформленное представленными в материалы дела протоколами за 2009 год о передаче третьим лицам в пользование имущества в многоквартирном доме путем заключения ОАО "Западное управление ЖКС" от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, ООО "Западное управление ЖКС" были представлены протоколы общих собраний собственников помещений, датированные 2011 годом, согласно которых ОАО "Западное управление ЖКС" определено лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе агентских договоров и договоров на размещение средств связи и оборудования связи, установку и эксплуатацию рекламных конструкций). Из пояснений третьего лица следует, что указанные решения принимались собственниками помещений в связи с внесением изменений в законодательство. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2011 году собственники подтвердили правомочия ООО "Западное управление ЖКС" на передачу общего имущества в пользование третьим лицам. Протоколы собственников помещений, датированные 2007 годом, подтверждают факт нахождения многоквартирных домов, указанных в агентском договоре в„– 08 от 01.12.2008, в управлении ООО "Западное управление ЖКС".
Поскольку договор в„– 6725 от 01.03.2012 был заключен во исполнение агентского договора в„– 08 от 01.12.2009, судами двух инстанций правомерно в качестве доказательства наличия правомочий по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирных домов были исследованы протоколы 2009 года.
Оспаривая право ООО "Электросвязь" на заключение спорного договора, ООО "Иркнэт Телеком", вместе с тем, не указал, кто является надлежащим владельцем мест размещения оборудования, не заявлял о наличии с таким лицом договора на размещение оборудования и не ссылался на внесение платы данному лицу. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Иркнэт Телеком" в рассматриваемом случае не может ссылаться на отсутствие у ООО "Электросвязь" права на заключение спорного договора. При этом управляющая организация заявляет о наличии у ООО "Электросвязь" права на заключение спорного договора.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Иркнэт Телеком" заявлено о фальсификации доказательств по делу - копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 2009 года, которое правомерно признано судом необоснованным, поскольку оспаривание протоколов общего собрания собственников жилых помещений не является предметом настоящего спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 19.01.2016, расписка о предупреждении об уголовной ответственности, возражения на заявление о фальсификации - т. 3, л.д. 96-99, 112, 113-115).
Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным и опровергается материалами дела. Мотивированный отказ в удовлетворении этого заявления изложен в обжалуемом судебном акте.
Рассматривая требования ООО "Электросвязь" о взыскании с ООО "Иркнэт Телеком" задолженности в размере 2 225 280 рублей, судами установлено что 01 марта 2012 года между ООО "Электросвязь", являющимся агентом ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на основании агентского договора в„– 08 от 01.12.2009, и ООО "Иркнэт Телеком" был заключен договор в„– 6725, в соответствии с которым истец предоставил ответчику доступ к общему имуществу собственников многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи. Ответчик обязался своевременно, не позднее 15 числа отчетного месяца оплачивать услуги истца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете - объект аренды и размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора в„– 6725 от 01.03.2012, суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем правомерно указали, что вышеуказанный договор является заключенным.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условием обязательства т требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами, пунктом 3.1 договора в„– 6725 стороны установили, что стоимость размещения сетей связи определяется Приложением в„– 3 к настоящему договору, согласно которого стоимость услуг управляющей компании (ООО "Электросвязь") за отчетный месяц складывается путем умножения тарифа в сумме 380 рублей (с НДС) на количество домов на первое число отчетного месяца, по которым подписаны акты на размещение оборудования пользователя.
Согласно расчету ООО "Электросвязь", задолженность ООО "Иркнэт Телеком" по оплате за размещение оборудования связи в местах общего пользования за период с апреля 2013 года по июль 2014 года составила 2 225 280 рублей.
С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, взыскиваемая сумма задолженности составляет 2 207 040 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления ООО "Иркнэт Телеком" использования мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении в„– 1 и отсутствие доказательств, подтверждающих внесения ежемесячных платежей и оплаты задолженности в размере 2 207 040 рублей в период с апреля 2013 года по июль 2014 года, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Электросвязь" в указанной части.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А19-14137/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по тому же делу отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2016 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А19-14137/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------