АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А33-23408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красовская С.А., секретарь судебного заседания Нежура Ю.Л.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя акционерного общества "Данон Россия" - Орел Ю.В. (доверенность от 12.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу в„– А33-23408/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Данон Россия" (ОГРН: 1057749126820; ИНН: 7714626332; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2015 в„– 575 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Красритейл" (ОГРН: 1112468057184; ИНН: 2462218044; г. Красноярск; далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению Управления Роспотребнадзора, выводы судов о незаконности оспариваемого постановления являются неправомерными; в данном случае общество не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, так как действиями третьего лица ему не был причинен какой-либо вред.
Как указано в кассационной жалобе, при вынесении оспариваемого постановления были установлены все имеющие значение обстоятельства, исследованы и оценены доказательства, в том числе представленные обществом. При этом представленные обществом доказательства являются ненадлежащими, так как при их получении не были соблюдены требования 26.2, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество является производителем сливочного масла 72,5% "Простоквашино" и правообладателем товарного знака "Простоквашино".
Общество обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о фактах розничной продажи в торговой сети третьего лица контрафактной партии сливочного масла 72,5% "Простоквашино", качественные характеристики которого не соответствуют требованиям действующего законодательства. В подтверждение указанных обстоятельств общество представило соответствующие документы - копию упаковки сливочного масла 72,5% "Простоквашино" (дата выработки 15.06.2016, партия в„– 78), закупленного в торговой сети третьего лица; образец оригинальной упаковки сливочного масла 72,5% "Простоквашино"; копии товарного и кассового чека от 07.07.2015; копию наклейки на групповую упаковку сливочного масла 72,5% "Простоквашино" (дата выработки 15.06.2016, партия в„– 78); копию протокола лабораторных испытаний от 07.07.2015; копию протокола испытаний от 17.07.2015 в„– 1506; копию письма производителя упаковки; копию свидетельства на товарный знак в„– 498907; копию выписки из производственного журнала.
Управление Роспотребнадзора вынесло определение о возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 21.08.2015 в„– 575, вынесенным по итогам административного расследования, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.12.2015 в„– 16915 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в отношении третьего лица прекращено.
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора с существенными процессуальными нарушениями, не основано на надлежащей оценке всех представленных обществом доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировано ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.
Признавая данное постановление незаконным, суды двух инстанций в качестве одного из оснований такого вывода указали на непривлечение общества в качестве потерпевшего, что является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.
Указанное суждение судов следует признать ошибочным, не основанном на понятии потерпевшего (часть 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации) во взаимосвязи с диспозицией нормы Особенной части Кодекса, по признакам которой Управление Роспотребнадзора проводило административное расследование и вынесло оспариваемое постановление (часть 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации).
Приведенной нормой не установлена административная ответственность за оборот (введение в оборот) контрафактной продукции, поскольку предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (обязательных требований) к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Следовательно, для целей производства по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации привлечение общества в качестве потерпевшего по мотиву оборота контрафактной продукции является излишним.
Между тем судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Иным основанием для вывода судов о незаконности оспариваемого постановления явилось установление судами нарушения Управлением Роспотребнадзора требований КоАП Российской Федерации об оценке доказательств.
Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям главы 26 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1); судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).
Как установлено судами, вывод Управления Роспотребнадзора основан на осмотре торговых помещений третьего лица, при котором в день такого осмотра не выявлен факт хранения или продажи вышеупомянутого масла.
Однако из судебных актов следует, что третье лицо реализовало определенное количество указанной продукции, в подтверждение некачественности которой общество представило Управлению Роспотребнадзора определенные документы. Оспариваемое постановление не содержит выводов об указанных обстоятельствах и правовой оценки представленных доказательств.
В этой связи суды обоснованно признали наличие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу в„– А33-23408/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------