АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А58-4850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" Шахрай В.С. (решение единственного учредителя в„– 1 от 09.07.2009, паспорт), акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Панкратовой С.Н. (доверенность от 30.09.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу в„– А58-4850/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю., апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" (ОГРН 1094205015717, ИНН 4205183627, г. Новосибирск, далее - ООО "КМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г. Мирный, далее - АК "АЛРОСА" (ПАО)) об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора в„– 627 от 26.06.2013 и взыскании убытков в сумме 130 859 261 рубля 48 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество Институт "Уралгипроруда" (ОГРН 1026604933629, ИНН 6660001160, г. Екатеринбург).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что неоднократное изменение рабочих чертежей повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В этой связи ООО "КМК" считает правомерным требование об изменении условий договора в„– 627 от 26.06.2013 путем обязания АК "АЛРОСА" (ПАО) заключить дополнительное соглашение к указанному договору.
Также истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), полагает обоснованными требования о взыскании убытков.
Помимо этого, заявитель указывает, что им в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца 15.06.2016 было заявлено о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение, однако апелляционный суд не предоставил сторонам возможности урегулировать спор миром.
В отзыве на кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО), не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "КМК" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель АК "АЛРОСА" (ПАО), ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 627 от 26.06.2013, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации в„– 1 (приложении в„– 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 132 031 274 рубля 74 копейки с учетом НДС и транспортных расходов в сумме 10 520 066 рублей 74 копеек.
Пунктом 4.1 договора установлено, что цены, указанные в настоящем договоре (в том числе в приложениях к нему), не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке и являются стабильными в течение действия настоящего договора. Не являются основанием для повышения цены увеличение транспортных расходов, инфляционные процессы и другие обстоятельства, обусловленные объективными экономическими причинами. В цену включаются: стоимость продукции без НДС, стоимость разработки чертежей КМД, прочей технической документации, стоимость сертификации продукции, пакетировка металлоконструкций увязанной проволокой (возможные дополнительные требования к пакетированию продукции согласовываются сторонами в форме заключения дополнительного соглашения), стоимость тары и упаковки по ГОСТ 15846-2002, стоимость высокопрочных метизов, стоимость грунтовки металлоконструкций в один слой (грунтовка Jotamastic 87 AL толщиной 200 мкм сухой пленки), стоимость очистки поверхностей металлоконструкций до степени Sa 2 1/2, но не менее St2 в соответствии с требованиями ISO 8501-2007.
В соответствии с пунктом 4.4. договора года объем поставки уточняется после разработки чертежей КМД. Оплате подлежит фактически поставленный объем металлоконструкций и метизов.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 15.05.2014 общая сумма договора увеличена до 143 467 509 рублей 30 копеек с учетом НДС и транспортных расходов в сумме 11 954 621 рубля 30 копеек.
Указанный договор действует с момента подписания договора до 31.12.2014 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением в„– 3 от 15.05.2014).
Истец, ссылаясь на то, что неоднократное изменение рабочих чертежей со стороны покупателя привело к увеличению затрат поставщика, удорожанию стоимости выполненных работ, проведению дополнительных работ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что договор поставки в„– 627 от 26.06.2013 является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора подряда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пункт 4 данной статьи указывает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
На основании указанных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "КМК" обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора в„– 627 от 26.06.2013 в связи с существенным изменением обстоятельств. Суды правильно указали, что внесение изменений в проектную документацию (чертежи) в ходе исполнения обязательств, а также увеличение стоимости металлоконструкций не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Также при рассмотрении настоящего спора судами обоснованно установлено, что договор сторонами был исполнен, а поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, исполненный договор невозможно изменить. При этом судами обоснованно учтено, что в период исполнения условий договора его положения были изменены путем заключения 6 дополнительных соглашений между сторонами данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 12 Постановления в„– 25 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суды обоснованно указали, что ООО "КМК" не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь понесенных истцом расходов с исполнением договора поставки в„– 627 от 26.06.2013, ни относимость проведения дополнительных работ, заключения договоров поставки сырья, кредитных договоров для выполнения обязательств к заявленным убыткам, а также обоснованность заявленных сумм.
Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредоставлении апелляционным судом возможности сторонам урегулировать спор миром отклоняется судом округа, поскольку ответчик в заключении мирового соглашения либо применении других примирительных процедур заинтересован не был, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 15 июня 2016 года, отзывом ответчика на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу в„– А58-4850/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------