АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А33-258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу в„– А33-258/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Касьянова Л.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН: 2225018307, ОГРН: 1022201760635, г. Барнаул, далее - Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-КРОВ" (ИНН: 2224136964, ОГРН 1092224006357, г. Красноярск, далее - ООО "СИБ-КРОВ", ответчик) о взыскании 1 334 697 рублей 32 копеек неосновательного обогащения по муниципальным контрактам в„– 74 от 19.07.2011, в„– 2012.53248 от 04.06.2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 619 120 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по муниципальному контракту в„– 74 от 19.07.2011. Указанное требование передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - Комитет по финансам).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "СИБ-КРОВ" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - ООО "Стройсфера") произведена замена ответчика - ООО "СИБ-КРОВ" на его правопреемника - ООО "Стройсфера".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2016 года решение от 07 июля 2015 года и постановление апелляционного суда от 10 сентября 2015 года оставлены без изменения.
ООО "Стройсфера" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, заявление удовлетворено частично. С Комитета ЖКХ в пользу ООО "Стройсфера" взыскано 70 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет ЖКХ обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной с него суммы судебных издержек не отвечает критериям разумности, определен судом без учета объема фактически проделанной представителем общества работы, а также сложности и продолжительности дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расходные кассовые ордера, листы кассовой книги, минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, от 24.04.2015), а также приняв во внимание такие критерии, как сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 70 000 рублей.
При этом судами соблюден определенный статьей 110 названного Кодекса принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела, исследованы доказательства несения обществом судебных расходов.
Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.
Между тем суд кассационной инстанции указанными полномочиями не наделен.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу в„– А33-258/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------