АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А33-13457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А33-13457/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее также - арбитражный управляющий, Дмитриев Е.Д.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 01 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением арбитражным управляющим требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием доверенности представителя арбитражного управляющего Панкина Д.С., которым подписана апелляционная жалоба и отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности представить доверенность представителя во исполнение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа суд с кассационной жалобой.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено неправильное применение норм процессуального права.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402503070737, 66402503070744, 66402503070720; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 30.09.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.
К апелляционной жалобе заявителем прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что к апелляционной жалобе арбитражного управляющего не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание указанной жалобы, то действия суда по оставлению апелляционной жалобы Дмитриева Е.Д. без движения соответствуют требованиям положений статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии доверенности на представителя Панкина Д.С. в материалах административного расследования, которые в последующем были представлены Управлением в суд первой инстанции, не может быть учтен судом округа, так как указанное обстоятельство не освобождает заявителя апелляционной жалобы от соблюдения обязанности, установленной пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству, назначено судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А33-13457/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------