АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А19-16314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БайкалВЭД" Лапиной Н.С. (доверенность от 04.12.2015) и представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожнова К.Н. (доверенность от 15.04.2016 в„– 320/114),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БайкалВЭД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу в„– А19-16314/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Доржиев Э.П. и Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалВЭД" (ОГРН 1123850025991, ИНН 3808224590, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "БайкалВЭД", ответчик) о взыскании 157 530 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БайкалВЭД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить и уменьшить сумму штрафа до размера провозной платы - 31 506 рублей.
В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям допущенного им нарушения (превышения грузоподъемности вагона) и о необходимости уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ответчик указал на ошибочность выводов судов о доказанности направления вагона после первоначального выявления превышения его грузоподъемности со станции Иркутск-Сортировочный на станцию отправления Военный городок для выгрузки излишка массы груза. По утверждению ответчика, после первоначального выявления превышения грузоподъемности вагона на станции Иркутск-Сортировочный истец (перевозчик) направил его без проведения дозировки далее на станцию назначения, в связи с чем, по его мнению, превышение грузоподъемности вагона не создавало потенциальной опасности возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава и устойчивость инфраструктуры. Кроме того, ответчик также сослался на то, что при предъявлении груза для перевозки его меньшая масса (63 тонны) была указана им в накладной по указанию самого истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании железнодорожной накладной СМГС (отправка АХ 842146) со станции отправления Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Маньчжурия Китайской железной дороги обществом "БайкалВЭД" 31.12.2014 в вагоне в„– 92631357 был отправлен груз - лесоматериалы круглые х/п сосна. Масса груза указана отправителем в накладной - 63 000 кг, способ определения массы - на вагонных весах.
Перевозчиком указанного груза по территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".
При проверке в пути следования на железнодорожной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза посредством взвешивания вагона с грузом на вагонных весах (учетный номер весов 1072, дата поверки - 16.05.2014) обществом "РЖД" выявлено неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона. В частности, в результате контрольного взвешивания излишек массы груза против документа составил 6017 кг, против грузоподъемности вагона - 517 кг (с учетом погрешности весов и предельного отклонения результатов измерения массы груза). По данному факту истцом составлены акт общей формы от 11.01.2015 в„– 10/104 и коммерческий акт от 11.01.2015 в„– ЗБК1500114/25.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "БайкалВЭД" 157 530 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также - СМГС).
В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ООО "БайкалВЭД" заявило о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения и просило уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 43 (далее также - Правила оформления и взыскания штрафов), пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, и исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа. При этом суд отклонил возражение ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения и не усмотрел оснований для его уменьшения.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с параграфом 1 статьи 2 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2014), участницами которого в числе прочих стран являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика, перевозка грузов между странами-участницами производится на условиях этого соглашения. Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. При этом СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в не соответствующую графу накладной.
В силу параграфа 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.
Пунктом 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС предусмотрено, что при неправильном, неполном и неточном указании отправителем в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза им допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, с отправителя подлежит взысканию штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным неправильное указание ответчиком (отправителем) в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее превышение максимальной грузоподъемности вагона. В этой связи, правильно применив указанные выше нормы СМГС, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного этими нормами штрафа.
По расчетам истца сумма штрафа составила 157 530 рублей.
Судами расчет суммы штрафа проверен и признан правильным. Ответчик каких-либо возражений относительно правильности расчета суммы штрафа не заявлял.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из отсутствия оснований для такого уменьшения.
В частности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, рассмотрев и оценив доводы сторон, изложенные ими в обоснование своих требований и возражений в этой части, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания предъявленного ко взысканию штрафа явно несоразмерным возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения (превышения грузоподъемности вагона), в связи с чем отклонили представленное им заявление о его уменьшении. При этом суды указали на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности штрафа возможным последствиям допущенного нарушения, а также на то, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, в силу чего превышение грузоподъемности вагона создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что первоначально превышение грузоподъемности вагона было выявлено на станции Иркутск-Сортировочный, при этом, выявив это, истец направил вагон без проведения дозировки далее на станцию назначения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии угрозы для безопасности железнодорожного транспорта, а также доводы ответчика о недоказанности истцом направления вагона после первоначального выявления превышения его грузоподъемности со станции Иркутск-Сортировочный на станцию отправления Военный городок для выгрузки излишка массы груза, подлежат отклонению, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика о том, что при предъявлении груза для перевозки его меньшая масса была указана в накладной по указанию самого истца, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем также подлежат отклонению.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу в„– А19-16314/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------