АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А69-3496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года по делу в„– А69-3496/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Маады Л.К-Б.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Магда О.В. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, место нахождения: г. Кызыл, далее также - АО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" (ОГРН 1021700511095, ИНН 1701010753, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ГБУЗ "Республиканская детская больница", учреждение, ответчик) о взыскании 453 409 рублей 95 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию и 3 865 рублей 32 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее также - ОАО "Тываэнерго", сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "Республиканская детская больница" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, указав на то, что обстоятельства, послужившие основанием для составления сетевой организацией актов от 27.06.2014, от 11.07.2014 и от 28.10.2014, в том числе самовольная замена прибора учета электроэнергии, возникли при проведении в здании поликлиники подрядчиком ООО "Юность" капитального ремонта, в связи с чем в возникновении этих обстоятельств отсутствует вина учреждения. В частности, ответчик указал на то, что замена прибора учета была связана с обрушением в ходе проведения ремонта несущей стены, на которой ранее был установлен прибор учета. Кроме того, ответчик также указал на то, что акты от 27.06.2014, от 11.07.2014 и от 28.10.2014 составлены сетевой организацией с нарушением требований, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), а именно - в акте от 11.07.2014 не указаны причины отказа представителя учреждения от его подписания, плановая проверка 27.06.2014 проведена без уведомления учреждения. Помимо этого, ответчик также сослался на необоснованность указания апелляционного суда на то, что им не представлен в материалы дела государственный контракт о выполнении работ по капитальному ремонту здания.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
ГБУЗ "Республиканская детская больница" представило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись в его обоснование на невозможность обеспечения явки своего представителя в настоящее заседание в связи с поздним выделением денежных средств для направления его в командировку.
В соответствии со статьей 163 Кодекса с целью предоставления ответчику возможности обеспечения явки своего представителя в судебном заседании 18.10.2016 судом был объявлен перерыв до 25.10.2016, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 25.10.2016 судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, своих представителей в заседание вновь не направили.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с учетом предоставления ему возможности обеспечения явки своего представителя путем объявления в заседании перерыва судом в удовлетворении этого ходатайства отказано.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ "Городская детская поликлиника" (правопредшественник ГБУЗ "Республиканская детская больница", государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2013 в„– 4840, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Объектом поставки электрической энергии по этому контракту явилось здание детской поликлиники, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 13. В приложении в„– 4 к контракту стороны согласовали прибор учета, используемый для осуществления расчетов за поставляемую электрическую энергию - счетчик типа СА4УИ672М в„– 636195, а также максимальную мощность присоединенного энергопринимающего оборудования - 38 кВт.
В ходе проведения проверок электросетевого хозяйства на объекте ответчика 27.06.2014 и 11.07.2014 сотрудниками сетевой организации ОАО "Тываэнерго" в присутствии представителя учреждения были выявлены нарушения порядка учета электрической энергии, о чем составлены акты от 27.06.2014 и от 11.07.2014.
При проведении 28.10.2014 внеплановой проверки инспектором ОАО "Тываэнерго" вновь выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в самовольной замене учреждением прибора учета электроэнергии (без уведомления сетевой организации), а также в разрыве вводного кабеля. По данному факту сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.10.2014 в„– 706. Указанный акт подписан представителем учреждения Куулар Д.Г. с отметкой о согласии с ним.
В связи с допущенным нарушением порядка учета электрической энергии АО "Тываэнергосбыт" произвело определение объема электрической энергии, поставленной учреждению в период с 11.07.2014 по 28.10.2014, расчетным способом исходя из максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств (38 кВт). Определенный таким образом объем электрической энергии составил 99 416 кВт/ч, стоимость - 453 409 рублей 95 копеек.
Поскольку учреждение предъявленную к оплате стоимость электрической энергии не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 192, 193 и 195 Основных положений в„– 442, пунктов 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее также - Правила технической эксплуатации электроустановок), и исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него соответствующей суммы задолженности и неустойки.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пунктом 145 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
В пункте 6.10 государственного контракта от 30.12.2013 в„– 4840 стороны также указали, что о выходе прибора учета из строя, его утрате государственный заказчик немедленно сообщает гарантирующему поставщику.
Согласно пункту 2 Основных положений в„– 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями в„– 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
На основании пункта 195 Основных положений в„– 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт безучетного потребления учреждением электрической энергии на указанном выше объекте. О данном факте свидетельствует выявленное 28.10.2014 в ходе проведения проверки прибора учета ответчика нарушение порядка учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене прибора учета и несообщении об этом в нарушение пункта 6.10 контракта истцу (гарантирующему поставщику).
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении порядка учета электрической энергии ввиду того, что соответствующие обстоятельства возникли при проведении в здании поликлиники капитального ремонта подрядчиком ООО "Юность", на которого в числе прочего была возложена обязанность по замене прибора учета, являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены. При этом суды правомерно исходили из того, что заключение ответчиком государственного контракта о капитальном ремонте здания и выполнение подрядчиком соответствующих работ не может являться основанием для освобождения потребителя (ответчика) от обязанности по обеспечению эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета. В частности, как указано выше, согласно пункту 145 Основных положений в„– 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В силу пункта 146 Основных положений в„– 442 собственник энергопринимающих устройств несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в разделе X Основных положений в„– 442 последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.
Ссылки ответчика на то, что замена прибора учета была связана с обрушением в ходе проведения ремонта несущей стены, на которой находился ранее установленный прибор учета, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок и пунктом 6.10 государственного контракта от 30.12.2013 в„– 4840 при возникновении соответствующих обстоятельств - утрате ранее установленного прибора учета и установке нового - ответчик (потребитель) должен был немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию (истца), чего им сделано не было. Согласно пункту 2 Основных положений в„– 442 несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (к которой можно приравнять и его утрату) является самостоятельным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.
Доводы ответчика о том, что акты от 27.06.2014, от 11.07.2014 и от 28.10.2014 составлены сетевой организацией с нарушением требований Основных положений в„– 442, также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены с указанием мотивов отклонения. В частности, каких-либо нарушений требований Основных положений в„– 442 при проведении проверки 28.10.2014 и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии судами не выявлено. Как установили суды, основанием проведения соответствующей внеплановой проверки прибора учета явилось непредставление ответчиком показаний прибора учета за период с июля по октябрь 2014 года (пункт 166 Основных положений в„– 442), а также необходимость проверки устранения ответчиком замечаний, выявленных при проведении предыдущей проверки. При этом составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.10.2014 в„– 706 подписан от имени учреждения без разногласий начальником административно-хозяйственной части Куулар Д.Г., полномочия которого признаны судами явствующими из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика на необоснованность указания апелляционного суда о непредставлении им в материалы дела государственного контракта о выполнении работ по капитальному ремонту здания являются несостоятельными, так как данный государственный контракт, равно как и доказательства его представления ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года по делу в„– А69-3496/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------