АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А74-8061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Романовой Е.Ф. (доверенность от 18.11.2015 в„– 421),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2015 года по делу в„– А74-8061/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Федулкина А.А.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, место нахождения: г. Красноярск, далее также - АО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ОГРН 1102455001362, ИНН 2455030940, место нахождения: г. Минусинск Красноярского края, далее также - ООО "Сервис Лайн", ответчик) о взыскании 1 023 663 рублей 89 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 27.09.2013 в„– 10453 и 368 687 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 31.05.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис Лайн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, уменьшив размер взысканной суммы.
В обоснование поданной жалобы ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о неправильном определении истцом стоимости тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов - без учета фактической температуры холодной воды, доводов о неправомерном взыскании с него стоимости тепловой энергии и горячей воды по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18г за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 и с 01.11.2013 по 31.12.2013 (по утверждению ответчика, в период отсутствия в отношении этого дома заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения), а также доводов о необоснованном начислении истцом процентов на суммы задолженности без учета платежей, произведенных собственниками в его адрес.
В настоящее судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Представитель АО "КТК" в представленном отзыве, дополнении к нему и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке перезаключения ранее действовавшего договора АО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сервис Лайн" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 27.09.2013 в„– 10453, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту (с учетом его субабонентов) тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества по объектам, указанным в приложении в„– 3 к договору, в объемах, установленных в приложении в„– 1 к договору, в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных жилых домах, а абонент обязался оплачивать отпущенные ему коммунальные ресурсы. По условиям договора (пункт 9.3) срок его действия определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью продления договора на тех же условиях и на тот же срок.
В приложении в„– 3 к договору стороны указали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Сервис Лайн" и являющихся объектами поставки коммунальных ресурсов.
На основании указанного договора в период с января по декабрь 2013 года АО "КТК" поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Сервис Лайн", тепловую энергию и горячую воду.
В связи с тем, что ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 395, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190 "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), а также нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее также - Правила в„– 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правила в„– 354). При этом суды признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику соответствующих коммунальных ресурсов в указанных им объемах, а также наличие задолженности по их оплате.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее также - Правила в„– 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами в„– 307 и Правилами в„– 354.
На основании указанных норм в рассматриваемом случае истец правомерно определил объем коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ, по показаниям приборов учета, объем коммунальных ресурсов, поставленных в дома, не оборудованные ОДПУ, - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг (решение Минусинской городской Думы от 26.12.2005 в„– 13-115р, постановление Правительства Красноярского края от 07.11.2012 в„– 577-п).
При определении стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды истец правомерно руководствовался тарифами, установленными приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2012 в„– 348-п и от 07.06.2013 в„– 94-п. В связи с отсутствием в период до 01.07.2013 установленного для истца тарифа на горячую воду судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению экономически обоснованной стоимости 1 куб. м горячей воды, по результатам проведения которой соответствующая экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды в период с января по июнь 2013 год составила 69 рублей 80 копеек (без НДС).
В подтверждение объемов поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истцом представлены в материалы дела сведения о показаниях установленных в многоквартирных домах ОДПУ за спорный период, акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, технические паспорта на многоквартирные жилые дома, являвшиеся объектами поставки коммунальных ресурсов, справки о количестве проживающих лиц в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ) горячей воды, сведения о показаниях ИПУ горячей воды по тем жилым помещениям, которые ими оборудованы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды, а также обоснованным произведенный истцом расчет их объема и стоимости. Установив факт неполной оплаты ответчиком поставленных коммунальных ресурсов, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с него как имеющейся задолженности по оплате, так и начисленных в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса не имеется.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема и стоимости поставленной тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, а именно - без учета фактической температуры холодной воды, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Правил в„– 124, Правил в„– 307 и Правил в„– 354 объем поставленных коммунальных ресурсов правомерно определен истцом на основании показаний установленных в многоквартирных домах ОДПУ, при этом ОДПУ, показания которых использованы истцом в расчетах, допущены в установленном порядке в эксплуатацию, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно такого параметра, как температура холодной воды.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 г, за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 и с 01.11.2013 по 31.12.2013, судами также обоснованно отклонены. При этом суды правомерно исходили из того, что в спорный период (с января по декабрь 2013 года) указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Сервис Лайн" и был включен сторонами в перечень объектов поставки коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения от 27.09.2013 в„– 10453, срок действия которого был определен ими на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Суды также обоснованно учли, что решение общего собрания собственников помещений данного дома о расторжении договора управления с ООО "Сервис Лайн" и об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Ника", оформленное протоколом от 16.10.2013, признано недействительным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.06.2014, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 22.10.2014.
Ссылки ответчика на то, что при определении суммы задолженности истец не учел платежи, произведенные ему собственниками и пользователями жилых помещений, судами были рассмотрены и признаны недоказанными, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о неправильном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судами также оценены и правомерно признаны необоснованными исходя из того, что отнесение произведенных собственниками платежей к оплате тепловой энергии и горячей воды по многоквартирному дому по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 г было возможно только после изменения по заявлениям собственников назначения платежей.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2015 года по делу в„– А74-8061/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------