АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А19-5908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скакодуб П.В. - Рамкуловой А.Н. (доверенность от 10.03.2015); от Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области - Шуруповой Н.В. (доверенность от 03.12.2015); от некоммерческого партнерства охотников и рыболовов "Горностай" - Каурова А.В. (доверенность от 14.09.2015 в„– 2/09-2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скакодуб Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу в„– А19-5908/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н. и Юдин С.И.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скакодуб Павел Владимирович (ОГРНИП 313380110700020, ИНН 380102746460, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, далее также - глава КФХ Скакодуб П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 380817386, место нахождения: г. Иркутск, далее также - Служба, ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьего угодья, проведенного Службой 01.04.2015 (по извещению в„– 200215/6680295/01).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено некоммерческое партнерство охотников и рыболовов "Горностай" (ОГРН 1103800002173, ИНН 3827066797, место нахождения: г. Иркутск, далее также - НП охотников и рыболовов "Горностай").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ Скакодуб П.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами положений частей 9, 10 и 13 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об охоте) и на ошибочность в связи с этим выводов судов о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске его (истца) к участию в аукционе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица в представленных отзывах и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом об охоте Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьего угодья "Кунгин", расположенного в Иркутском районе Иркутской области, сроком на 49 лет.
С целью участия в этом аукционе глава КФХ Скакодуб П.В. подал в аукционную комиссию соответствующую заявку с приложением к ней необходимых документов.
Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок от 30.03.2015, заявка главы КФХ Скакодуб П.В. признана не соответствующей аукционной документации, в связи с чем истцу было отказано в допуске к участию в аукционе. Причиной указанного решения явилось непредставление истцом в составе документов, приложенных к заявке, копии его паспорта.
Согласно протоколу от 01.04.2015 по результатам проведения открытого аукциона его победителем признано НП охотников и рыболовов "Горностай", с которым Службой заключено охотхозяйственное соглашение от 13.04.2015 в„– 45.
Ссылаясь на то, что поданная им заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям Закона об охоте и аукционной документации, в связи с чем аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе, глава КФХ Скакодуб П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями частей 9 и 13 статьи 28 Закона об охоте, пункта 20 главы 9 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений), утвержденного указом Губернатора Иркутской области от 28.08.2013 в„– 288-уг (далее также - Административный регламент), и исходили из правомерности отказа аукционной комиссии в допуске истца к участию в аукционе, признав обоснованными выводы комиссии о необходимости представления истцом при подаче заявки копии паспорта.
Между тем указанные выводы судов являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого аукциона, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если организаторами торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В силу части 4 этой статьи нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Частью 13 статьи 28 Закона об охоте установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, а именно - непредставление определенных частью 9 этой статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.
В соответствии с частью 14 статьи 28 Закона об охоте отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 13 этой статьи оснований, не допускается.
Согласно части 9 статьи 28 Закона об охоте для участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения заявители представляют следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом в силу части 9.1 этой статьи организатор аукциона запрашивает в уполномоченном органе государственной власти выписку из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц или выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, если заявитель не представил соответствующий документ самостоятельно.
Частью 10 статьи 28 Закона об охоте предусмотрено, что организатор аукциона не вправе не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 9 этой статьи документов.
Таким образом, исходя из изложенного выше Законом об охоте не предусмотрено требование о необходимости представления заявителем для участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения копии паспорта. В аукционной документации и в извещении о проведении оспариваемого аукциона такое требование также не содержится.
В данном случае, признавая правомерными выводы аукционной комиссии о необходимости представления главой КФХ Скакодуб П.В. при подаче заявки на участие в аукционе копии паспорта, суд первой инстанции и апелляционный суд (равно как и сама аукционная комиссия в протоколе рассмотрения заявок от 30.03.2015) сослались на пункт 20 главы 9 Административного регламента, предусматривающий, что в случае подачи заявки от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя к ней должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, необходимые для осуществления действий от имени заявителя, а также на пункт 20 раздела 8 аукционной документации, устанавливающий, что полномочия представителей заявителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) должны быть подтверждены документально и оформлены в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем указанные выше положения Административного регламента и аукционной документации не распространяются на действующих от своего имени индивидуальных предпринимателей.
В рассматриваемом случае заявка на участие в аукционе была подписана и подана не представителем, а непосредственно самим главой КФХ Скакодубом П.В., являющимся единственным участником фермерского хозяйства и имеющим в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации статус индивидуального предпринимателя, при этом в подтверждение наличия у него такого статуса к поданной заявке им была приложена соответствующая выписка из ЕГРИП. В этой связи, поскольку при подаче заявки истец действовал самостоятельно и от своего имени, к нему не могли быть предъявлены требования о подтверждении полномочий представителей.
Более того, полномочия представителей представлять интересы другого лица должны подтверждаться доверенностью или иными документами, к числу которых паспорт не относится, так как паспорт является не документом, подтверждающим полномочия, а документом, удостоверяющим личность.
Соответствующая правовая позиция о нераспространении на действующих от своего имени индивидуальных предпринимателей обязанности представления вместе с заявкой на участия в торгах документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (претендента), изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 16486/09.
С учетом изложенного выводы судов о том, что при подаче заявки на участие в аукционе истцом не были представлены документы, предусмотренные Законом об охоте и аукционной документацией, основаны на неправильном применении названных выше норм материального права и не соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, в данном случае судом первой инстанции было также допущено нарушение, выразившееся в неправомерном рассмотрении настоящего спора без участия победителя оспариваемого аукциона в качестве соответчика.
В частности, исходя из положений статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются способом заключения договора, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В этой связи в случае предъявления требования о признании недействительными торгов соответствующий спор не может рассматриваться без участия победителя этих торгов в качестве соответчика. Участие победителя торгов при рассмотрении такого спора в качестве третьего лица является недостаточным, поскольку не позволяет ему реализовать весь объем прав и обязанностей, принадлежащих стороне по делу.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 в„– 3802/00 и от 15.07.2010 в„– 2814/10.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о привлечении НП охотников и рыболовов "Горностай" (победителя оспариваемого аукциона, с которым было заключено охотхозяйственное соглашение) к участию в деле в качестве соответчика, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть вопрос о привлечении победителя аукциона к участию в деле в качестве соответчика, дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, по результатам чего установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства и разрешить спор по существу. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
При обращении в суд округа с кассационной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (квитанция ОАО "Сбербанк России" от 22.04.2015). Поскольку согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ) размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу в„– А19-5908/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скакодуб Павлу Владимировичу (ОГРНИП 313380110700020, ИНН 380102746460) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------