АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А10-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии представителей администрации города Улан-Удэ Прокопьевой Ирины Васильевны (доверенность от 15.01.2016 в„– 57), Министерства финансов Российской Федерации Клишиной Светланы Геннадьевны (доверенность от 22.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 года по делу в„– А10-3408/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

администрация города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, г. Улан-Удэ; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва; далее - министерство финансов), представленному Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117 г. Улан-Удэ; далее - управление), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 10377026584, ИНН 7704252261 г. Москва; далее - министерство обороны) о взыскании 1 691 117 рублей 10 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе администрация просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Администрация указала на неправомерность выводов судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска при заявлении о пропуске срока исковой давности только одним из ответчиков. По утверждению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с 26.01.2015 - с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу в„– 2-4657/14.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Управление и министерство обороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402595019751, 66402595019768), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
При рассмотрении кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлял перерыв с 01 марта 2016 года до 15 часов 30 минут 09 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с Российской Федерации в лице министерства финансов и министерства обороны убытков в связи с предоставлением военнослужащему Гусеву А.И. жилого помещения во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу в„– 2-4657/14.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании заявления министерства обороны и в соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционный суд оставил принятое по настоящему делу решение без изменения.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предоставляет суду возможность отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Однако второй ответчик такие данные не привел.
Поскольку о пропуске срока исковой давности заявил только один ответчик - министерство обороны, а второй ответчик - министерство финансов в виде отдельного ходатайства, в отзыве или в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не заявлял, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, после чего установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе начало течения срока исковой давности, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 года по делу в„– А10-3408/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------