АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А19-4625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Лидер" Щетской Е.А. (доверенность от 13.03.2015, паспорт) и Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление в„– 38 Федеральной службы исполнения наказаний" Шабаевой С.В. (доверенность в„– 1 от 11.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Лидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу в„– А19-4625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Лидер" (ОГРН: 1133801000222, ИНН: 3801122775, г. Ангарск, далее - ООО "Проспект-Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление в„– 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1023801548286, ИНН: 3811068862, г. Иркутск, далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ответчик) о взыскании 712 215 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1021400943750, ИНН: 1431000960, с. Бестях, Республика Саха "Якутия), далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я)).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проспект-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик обеспечивал сохранность товара на протяжении разумного срока; судами не применены положения статьи 401, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП СМУ-38 ФСИН России с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом и ответчиком 01.07.2013 был заключен договор поставки в„– 39/31-525/13. Во исполнение данного договора ООО "Проспект-Лидер" осуществило поставку ФГУП СМУ-38 ФСИН России товаров, предусмотренных спецификацией, являющейся неотъемлемой частью (приложение в„– 1) договора поставки. Товар принят ответчиком 15.07.2013 по товарной накладной в„– Л000000162 от 05.07.2013.
По результатам приемки товара ответчиком были обнаружены неустранимые недостатки трубы электросварочной ВГП 09 Г2С (СТ10-20) D 219 X 6,0 MM ГОСТ 3269-75 (10704-91) в количестве 16,15 т. (далее - труба D219).
ФГУП СМУ-38 ФСКН России направило ООО "Проспект-Лидер" претензию исх. в„– 39/31-329 от 05.08.2013, которой уведомило поставщика об отказе от исполнения договора поставки в части поставки трубы D219 на сумму 712 215 рублей по причине обнаружения неустранимых недостатков товара. В данной претензии ответчик предложил истцу в срок до 19.08.2013 забрать указанный товар, а также возместить убытки, которые он понес вследствие необходимости приобретения товара у сторонней организации.
До указанного в претензии срока, а также в иной разумный срок истец некачественный товар не забрал и не распорядился им каким-либо иным способом.
Письмом вх. в„– 39/31-141 от 03.03.2015 ООО "Проспект-Лидер" обратилось к ФГУП СМУ-38 ФСКН России с просьбой вернуть в течение 10 дней трубу D219 в количестве 16,15 т.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату принятого на ответственное хранение товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная квалификация правоотношениям сторон, поскольку в случае отказа покупателя от поставленного товара между ним и поставщиком возникают правоотношения по ответственному хранению (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым применяются положения главы 47 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Кодекса), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Проспект-Лидер" в течение полутора лет не забирал у ФГУП СМУ-38 ФСКН России принадлежащий ему товар.
Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что истец в установленный ответчиком срок не вывез товар, принятый покупателем на ответственное хранение, обратился к ответчику с просьбой возвратить товар по истечении полутора лет после того, как наступила обязанность поклажедателя взять его обратно.
Поскольку истец не забрал товар (трубу) у ответчика в срок до 19.08.2013, то последний мог отвечать за его утрату лишь в случае доказанности умысла или грубой неосторожности с его стороны (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой имущества, принятого покупателем на ответственное хранение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу в„– А19-4625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции ООО "Проспект-Лидер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба заявителя оставлена судом округа без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу в„– А19-4625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Лидер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------