АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А19-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу в„– А19-7610/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк недра" (ОГРН: 1073808002949, ИНН: 3808162022, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Технопарк недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1103850016380, ИНН: 3811139961, г. Иркутск, далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании 3 794 930 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 890 543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 1102, 1109, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду неподтверждения факта перечисления ответчиком истцу денежных средств в отсутствие правовых оснований.
ООО "Технопарк недра", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, что выразилось в несоздании условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на доказанность им факта неосновательного обогащения (перечисления истцом денежных сумм ответчику) и указывает на непредставление ответчиком доказательств перечисления денежных средств во исполнение договорных отношений между сторонами.
ООО "Омега" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты перечисления денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что: истцом ответчику платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 3 794 930 рублей 73 копеек; в графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано, что оплата производилась во исполнение выставленных счетов за товарно-материальные ценности. Поскольку доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта неосновательного обогащения ответчика опровергается материалами дела.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что одного факта перечисления денежных средств ответчику для квалификации данных денежных сумм как неосновательного обогащения недостаточно; необходимо также установить факты перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований и непредоставления ответчиком встречного возмещения.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом, он согласно правилам о распределении бремени доказывания должен доказать факты перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований и непредоставления ответчиком встречного возмещения.
Данные доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства получения ответчиком денежных средств во исполнение договорных отношений между сторонами должен был представить ответчик, основан на неправильном толковании норм о распределении бремени доказывания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку ООО "Технопарк Недра" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу в„– А19-7610/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------