АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А33-18735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Система" - закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18735/2013 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-18735/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1042401796810, г. Красноярск, далее - ООО "Система", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Городникова В.В., принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года.
Решением от 17 декабря 2013 года ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника до 21.04.2014, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 21.04.2016 определением от 20 октября 2016 года.
02.02.2015 конкурсный управляющий ООО "Система" Козлова Елена Евгеньевна (ныне - Полякова Елена Евгеньевна после заключения брака, далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 1, заключенного 01.06.2013 между Шамриным Дмитрием Николаевичем (далее - Шамрин Д.Н., покупатель) и ООО "Система" (далее - договор от 01.06.2013), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя передать в конкурсную массу следующие объекты:
- 1/2 доли на железнодорожные пути протяженностью 1.824 метров, инвентарный номер 7725В1, условный номер 19-19-02/023/2008-011, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028В,
- 1/2 доли на железнодорожную весовую, общей площадью 12,1 квадратных метров, инвентарный номер 7725БЗ, литера БЗ, кадастровый номер 19:02:010714:0003:7725БЗ, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028,
- 1/2 доли на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 19:02:010714:0002:7725В:001Н, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, помещение 001Н (далее - спорное имущество).
Заявление мотивировано конкурсным управляющим тем, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя Шамрина Д.Н.
Определением от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Тройка-Мет", признанное несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу в„– А27-20888/2014, являющееся конкурсным кредитором ООО "Система" (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - ЗАО "Тройка-Мет", кредитор), просит отменить определение от 21 августа 2015 года и постановление от 23 ноября 2015 года, направить дело в„– А33-18735/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 21 августа 2015 года и постановление от 23 ноября 2015 года приняты с нарушением норм права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива" (далее - ООО "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива", экспертное учреждение), не исследовав его достоверности и допустимости; на то, что письменные пояснения, поступившие от ООО "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива" в ответ на возражения ЗАО "Тройка-Мет" в отношении экспертного заключения, не были направлены кредитору.
Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Шамрина Д.Н. и от конкурсного управляющего, в которых выражено несогласие и солидарность, соответственно, содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 19 января 2016 года о назначении на 03.03.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Тройка-Мет" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18735/2013 размещено 20.01.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 25.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402594031815).
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Система", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 августа 2015 года и постановления от 23 ноября 2015 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, ООО "Система" и Шамрин Д.Н. заключили 01.06.2013 договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, спорное имущество.
Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить спорное имущество.
Согласно приложению в„– 1 к договору от 01.06.2013 общая стоимость предметов названной сделки составляет 3.700.000 рублей.
По акту приема-передачи от 01.06.2013 спорное имущество передано покупателю.
Договор от 01.06.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 10.09.2013.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2014 и от 30.01.2015 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Шамриным Д.Н.
Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора от 01.06.2013 недействительным и о применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий указала на неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом пятым части 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 в„– 256, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 в„– 254, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статьями 64, 65, 68, 71, частью 3 статьи 86, частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие доказательств занижения действительной стоимости спорного имущества не позволяет признать сделку недействительной.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 августа 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе кредитора оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 21 августа 2015 года и постановления от 23 ноября 2015 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослалась в заявлении конкурсный управляющий, позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий представила информационную справку, выполненную 27.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", согласно которой стоимость спорного имущества составляет 6.929.480 рублей.
Установив то, что в информационной справке от 27.10.2014 назван лишь конечный результат оценки без приведения расчетных методик; то, что названный документ не содержит как необходимой информации об объекте оценки, установленной действующим законодательством, так и сведений об осмотре объекта в целях определения его фактического состояния, а также об объектах-аналогах, об их стоимости, учитывая которые, либо используя иные методики оценки, сделан вывод о стоимости спорного имущества в 6.929.480 рублей, Арбитражный суд Красноярского края не признал его в качестве достоверного доказательства как не соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, определением от 14 апреля 2015 года судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости объектов на дату совершения оспариваемой сделки, производство которой поручено ООО "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива".
В заключении экспертизы от 05.05.2015 содержится вывод об общей рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.06.2013 в 2.606.000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали его достоверности и допустимости, не нашли своего подтверждения.
Установив, что оценка стоимости спорного имущества производилась экспертным учреждением путем сбора и анализа рынка объектов оценки, анализа количественных и качественных характеристик объектов с осмотром объектов оценки и с учетом всех существенных факторов, влияющих на результат оценки, с изложением в отчете информации об имущественных правах, обременениях, связанных с объектами оценки, физических свойствах объектов оценки, износе, устареваниях, о количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, о текущем использовании объектов оценки, о других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения как доказательства, который нашел свое подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.
Доводы кассационной жалобы о том, что письменные пояснения, поступившие от экспертного учреждения в ответ на возражения ЗАО "Тройка-Мет" в отношении заключения, не были направлены кредитору, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
ЗАО "Тройка-Мет" в лице представителя Ломковой И.В. (доверенность от 04.03.2015) возразило в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2015, заключению экспертизы, указав на то, что таковое не может служить доказательством соблюдения равноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки.
Откладывая рассмотрение обособленного спора на 17.08.2015, суд первой инстанции в определении от 20 июля 2015 года, размещенном 25.07.2015 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", указал, сославшись на статью 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на возможность инициирования ЗАО "Тройка-Мет" экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, предложив кредитору представить в канцелярию арбитражного суда до 12.08.2015 заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке ООО "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива", а экспертной организации - письменные пояснения на возражения.
Кредитор, не воспользовавшийся предложением, содержащимся в определении от 20 июля 2015 года, не заявил при этом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы либо о вызове эксперта в судебное заседание.
Пояснения в письменной форме на возражения ЗАО "Тройка-Мет" поступили от экспертного учреждения в ответ на соответствующее предложение Арбитражного суда Красноярского края. Кредитор, знавший о таком предложении, содержащимся в определении от 20 июля 2015 года, не только не направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве, но и не совершил процессуальных действий в подтверждение наличия у него желания ознакомиться с материалами дела, в том числе с пояснениями к экспертному заключению.
Вместе с тем, доводы о несогласии с письменными пояснениями экспертного учреждения, изложенные ЗАО "Тройка-Мет" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения Третьего арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении обособленного спора.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18735/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ЗАО "Тройка-Мет" в бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 1039 от 10 декабря 2015 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------