АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А19-3359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - Штеренберг Д.Г. (доверенность от 01.01.2015); открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Нырковой О.Г. (доверенность в„– 15-05/50 от 26.05.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу в„– А19-3359/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1073808012002, ИНН 3808168874, г. Иркутск, далее - ООО "Апекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 102770013295, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 382 515 рублей 16 копеек долга по договору подряда в„– 34-12 от 04.04.2012.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1093847000125, ИНН 3834014253).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 28 сентября 2015 года с ООО "Апекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 650 рублей 30 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение суда от 28 августа 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о доказанности факта наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах и факта уведомления подрядчика о таких недостатках, указывая на то, что составленный сторонами в гарантийный период акт от 29.05.2013 не подтверждает факт протекания кровли, в связи с которым заказчик привлек к выполнению работ по устранению протекания кровли в период с 10.10.2014 по 07.11.2014 третье лицо ООО "СтройТехСервис"; письменных сообщений заказчика о наличии недостатков в течение гарантийного периода в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.7.2 договора подрядчик не получал; рекламационные акты в„– 6, в„– 7 и в„– 8 подрядчик не получал, информацией о выявленных заказчиком недостатках не обладал; заказчик не привлекал квалифицированных специалистов в целях фиксации недостатков в порядке пункта 8.7.3 договора; отсутствие акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа заказчика в удовлетворении требований подрядчика о возврате гарантийного удержания в условиях фактического принятия объекта в эксплуатацию и истечения гарантийного периода, в связи с чем неисполнение ПАО "Сбербанк России" обязательств по возврату гарантийной суммы свидетельствует о злоупотреблении правом; суд установил факт выплаты заказчиком третьему лицу за счет гарантийного фонда суммы в размере 134 862 рублей, доказательств перечисления оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 247 653 рублей для устранения недостатков работ заказчик не представил, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований истца в полном объеме является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 марта 2016 года объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 09 марта 2016 года, о чем сделано публичное сообщение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ООО "Апекс" и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. ООО "СтройТехСервис" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Апекс" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 34-12 на реконструкцию объекта ВСП в„– 2413/0116, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, д. 9.
Стоимость работ по договору составляет 42 746 722 рублей 21 копейка, с НДС 18%.
Общая продолжительность реконструкции объекта 130 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию. Окончание проведения работ 11.08.2012.
Порядок оплаты работ согласован в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1.2 договора из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 1%, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 427 467 рублей 22 копейки, включая НДС.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.
Пунктом 1.11 договора стороны определили гарантийный период работ, как период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик выдает дополнительную финансовую гарантию на работы и оборудование по настоящему договору. Гарантийный период составляет 12 месяцев.
Пунктом 1.12 договора стороны определили гарантийный срок, как период, начинающийся с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах. Гарантийный срок составляет 5 лет.
Во исполнение условий договора в„– 34-12 от 04.04.2012 истец выполнил работы на сумму 38 251 516 рублей 48 копеек, а ответчик принял и оплатил указанные работы.
Поскольку на основании пункта 5.1.2 договора ответчиком осуществлялось удержание гарантийной суммы в размере 1% от каждого текущего и окончательного платежа, общий размер удержаний составил 382 515 рублей 16 копеек.
После истечения гарантийного периода подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет в„– 15 от 07.07.2014 на возврат гарантийной суммы в размере 382 515 рублей 16 копеек, включая НДС.
Ответчик возврат денежных средств не произвел, указав на то, что подрядчик в нарушение пункта 8.7 договора не передал объект в гарантийную эксплуатацию заказчику, в январе 2014 года заказчик письменно уведомил подрядчика о выявленных дефектах с приложением рекламационных актов, однако выявленные дефекты не устранены, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь третьих лиц с целью устранения недостатков, стоимость работ по устранению которых составила 335 277 рублей, согласно пункту 8.7.2 договора гарантийный период на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок.
Поскольку ответчик обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и наличия у ответчика оснований для удержания гарантийной суммы.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судами установлено и из материалов дела следует, что акт о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 13.05.2013.
Таким образом, гарантийный период по спорным работам исчисляется с 14.05.2013 и истекает 14.05.2014.
Общий размер произведенного заказчиком удержания гарантийной суммы составил 382 515 рублей 16 копеек.
В силу пункта 5.2 договора гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию, после окончания гарантийного периода и выставления счета.
Акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию подписан подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его подписания ввиду неустранения подрядчиком выявленных в гарантийный период недостатков работ.
В период гарантийной эксплуатации заказчиком выявлен ряд дефектов в выполненных подрядчиком работах. Так, 29.05.2013 сторонами подписан двухсторонний акт обследования кровли ДО в„– 8586/0262 с участием представителя подрядной организации ООО "Апекс", в котором зафиксированы все недостатки, выявленные при обследовании кровли реконструируемого здания, с приложением схемы и фотографий с места обследования.
Письмом в„– 065-13 от 10.07.2013 ООО "Апекс" обязалось в срок до 31.07.2013 провести мероприятия по улучшению отвода воды с верхнего слоя кровельного покрытия с целью повышения эксплуатационных характеристик и долговечности кровли.
В материалы дела ответчиком также представлены составленные им в одностороннем порядке рекламационные акты в„– 6 от 13.08.2013, в„– 7 от 25.12.2013, в„– 8 от 29.01.2014 с указанием дефектов, даты их обнаружения и срока устранения. При этом, в рекламационном акте в„– 8 от 29.01.2014 в качестве выявленных в гарантийный период дефектов указано на затопление кассового центра: повреждение подвесного потолка, протечка кровли через перекрытия, угроза повреждения оборудования, срок исполнения - 06.02.2014.
ООО "Апекс" оспаривает факт направления ему указанных рекламационных актов, а также факт их получения. Доказательства, достоверно подтверждающие направление ООО "Апекс" рекламационных актов в„– 6 от 13.08.2013, в„– 7 от 25.12.2013, в„– 8 от 29.01.2014 (почтовые отправления с описью вложения), в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 8.7.3 договора в случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика.
Поскольку истец действий по устранению выявленных в гарантийный период недостатков работ не предпринял, заказчиком заключен договор в„– 76-14 от 24.10.2014 с ООО "СтройТехСервис", в том числе на ремонт локального участка кровли в местах протечек, ремонт примыканий кровли к стенам и парапетам ввиду их некачественного выполнения с целью устранения причин протекания кровли, недопущения затопления помещений здания и повреждения оборудования на спорном объекте.
Стоимость выполненных ООО "СтройТехСервис" работ по устранению протекания перекрытия и восстановления конструкций составила 134 862 рубля 30 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 07.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 07.11.2014.
Платежным поручением в„– 2109008 от 26 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" оплатило ООО "СтройТехСервис" стоимость указанных работ из гарантийного фонда по договору подряда с ООО "Апекс".
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные заказчиком недостатки работ возникли в гарантийный период, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.05.2013, и не были устранены подрядчиком; действия заказчика по привлечению третьего лица с целью устранения недостатков после оповещения подрядчика об их наличии являются разумными и экономически обоснованным; подрядчик не принял установленных законом мер по установлению истинных причин возникновения недостатков, что лишило его в дальнейшем права ссылаться на их отсутствие.
Вместе с тем, учитывая факт оплаты заказчиком стоимости выполненных третьим лицом ООО "СтройТехСервис" работ в размере 134 862 рубля 30 копеек из гарантийного фонда по договору подряда с ООО "Апекс", отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком выполненных третьим лицом работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков в размере, равном или большем удержанной заказчиком гарантийной суммы, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 382 515 рублей 16 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме, преждевременным.
Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Более того, суд апелляционной инстанции счел подтвержденным материалами дела факт наличия недостатков в подрядных работах, стоимость устранения которых превышает размер удержанной гарантийной суммы. Между тем, соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, судом апелляционной инстанции в обоснование указанного вывода не приведены.
При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку решение суда первой инстанции от 28 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года подлежат отмене по вышеназванным основаниям, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов также подлежит отмене.
В связи с тем, что для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А19-3359/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------