АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А33-026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Малышевой Е.В., секретаря судебного заседания Маликовой А.В.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Лапиной М.В., секретаря судебного заседания Деньгиной Н.А.,
при участии в судебном заседании присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" Лебедева Антона Владимировича - Макарова Виталия Олеговича (доверенность от 01.07.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансмост" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А33-026/2014 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-026/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" (ОГРН 1022402059460, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирский проект-1", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года.
С 12.05.2014 года в отношении ООО "Сибирский проект-1" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 03.10.2014 - конкурсного производства, открытого до 01.04.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 01.04.2016 определением от 8 октября 2015 года.
Определением от 6 марта 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирский проект-1" Лебедева Антона Владимировича (далее - конкурсный управляющий), содержащее требование о признании недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого применяются к конкурсному производству, проводимому в отношении должника, сделки, выразившейся в банковской операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Трансмост" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Трансмост") в пользу открытого акционерного общества "Трансмост" (г. Санкт-Петербург, далее - ОАО "Трансмост") 10.000.000 рублей по платежному поручению в„– 261 от 05 февраля 2014 года за ООО "Сибирский проект-1" в счет погашения долга по договору в„– 2335Р от 10.06.2013 (далее - договор от 10.06.2013), о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ОАО "Трансмост" обязанности возвратить 10.000.000 рублей в конкурсную массу и признания восстановленным права требования последнего к ООО "Сибирский проект-1" по договору от 10.06.2013 в размере, существовавшем до совершения операции по перечислению денежных средств.
Заявление мотивировано конкурсным управляющим тем, что оспариваемые действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Сибирский проект-1" и оказание предпочтения в удовлетворении требования ОАО "Трансмост" перед другими кредиторами должника.
Определением от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года, сделка от 05.02.2014 признана недействительной, с ОАО "Трансмост" в пользу должника взысканы 10.000.000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Сибирский проект-1" перед ОАО "Трансмост" по договору от 10.06.2013 в сумме 10.000.000 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Трансмост" просит отменить определение от 20 августа 2015 года и постановление от 6 ноября 2015 года, направить дело в„– А33-026/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 августа 2015 года и постановление от 6 ноября 2015 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность ООО "Сибирский проект-1" перед обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - ООО "Геокомплекс"), включенная в реестр требований кредиторов, на наличие которой ссылается в заявлении конкурсный управляющий, является искусственной, намеренно созданной; на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении в суд первой инстанции непосредственно перед судебным заседанием измененного реестра требований кредиторов, лишили ОАО "Трансмост" возможности заявить на него возражения; на то, что оспариваемая сделка от 05.02.2014, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора от 10.06.2013, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 этого же Федерального закона; на то, что оспариваемая сделка не направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку она представляет собой действия по исполнению встречного обязательства перед должником по поручению последнего в адрес третьего лица.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы оставлено на усмотрение суда округа, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 24 по Красноярскому краю, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 18 января 2016 года о назначении на 03.03.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Трансмост" на определение от 20 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А33-026/2014 размещено 19.01.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402594027689).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель конкурсного управляющего Макаров В.О.
Представитель заявителя кассационной жалобы, ходатайство которого о проведении судебного разбирательства с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было удовлетворено определением от 18 января 2016 года, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель конкурсного управляющего Макаров В.О. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 августа 2015 года и постановления от 6 ноября 2015 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 10.06.2013 ООО "Сибирский проект-1" и ОАО "Трансмост" заключили договор, по условиям которого второе, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить в период с 10.06.2013 по 25.12.2013 по заданию первого, именуемого заказчиком, проектные работы по разработке рабочей документации по объекту: "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2 очередь)", разделы: "Искусственные сооружения" и "Дорожная часть" стоимостью 51.685.699 рублей 20 копеек, сдать результат заказчику. Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить работы.
Сдача-приемка выполненных работ состоялась по актам в„– 99 от 25.06.2013 на сумму 3.140.546 рублей 40 копеек, в„– 113 от 15.07.2013 на сумму 4.187.395 рублей 20 копеек, в„– 114 от 15.07.2013 на сумму 1.345.943 рублей 40 копеек; в„– 133 от 30.09.2013 на сумму 1.794.591 рубля 20 копеек, в„– 134 от 30.09.2013 на сумму 2.496.172 рублей и в„– 164 от 12.12.2013 на сумму 11.843.742 рублей 60 копеек.
ООО "Трансмост" на основании письма заказчика в„– 14/14 от 13.01.2014 перечислило ОАО "Трансмост" 10.000.000 рублей в счет погашения долга ООО "Сибирский проект-1" по договору от 10.06.2013 по платежному поручению в„– 261 от 05 февраля 2014 года, а определением от 06.02.2014 возбуждено в отношении должника производство по делу о банкротстве на основании заявления, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2014.
Указывая на то, что действия по перечислению денежных средств в погашение долга по договору от 10.06.2013 совершены в течение одного месяца до возбуждения в отношении ООО "Сибирский проект-1" дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требования ОАО "Трансмост" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьями 61.6, 61.9, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что в случае отсутствия оспариваемого платежа требование ОАО "Трансмост", основанное на обязательствах, возникших из договора от 10.06.2013, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди; из того, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди с наступившими сроками исполнения; из того, что оспариваемая сделка привела к оказанию ОАО "Трансмост" большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 августа 2015 года, послужившие основанием для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ОАО "Трансмост" оставил его без изменения.
Пункт 1 статьи 61.1, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На возможность оспаривания платежей, направленных на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам, установленным главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Учитывая то, что оспариваемый платеж совершен 05.02.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Сибирский проект-1" несостоятельным (банкротом) (06.02.2014), наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО "Сибирский проект-1" имело непогашенную задолженность перед ООО "Геокомплекс" в размере 9.692.420 рублей (определение от 14 июля 2014 года) и перед обществом с ограниченной ответственностью "Транс проект" (далее - ООО "Транс проект") в размере 10.555.637 рублей 01 копейки (определение от 14 августа 2014 года).
Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов, претендующих на имущество должника, из которого должна состоять конкурсная масса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в результате произведенного платежа одному из кредиторов - ОАО "Трансмост" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность ООО "Сибирский проект-1" перед ООО "Геокомплекс", которая включена в реестр требований кредиторов, является искусственной, намеренно созданной, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора в деле в„– А33-026/2014.
Кроме того, помимо задолженности перед ООО "Геокомплекс" на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Сибирский проект-1" имело неисполненное денежное обязательство перед ООО "Транс проект", причем данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Красноярского края права ОАО "Трансмост", выразившегося в непредставлении возможности заявить возражения на измененный реестр требований кредиторов ООО "Сибирский проект-1", представленный конкурсным управляющим, не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, состоявшимся 13.08.2015 с участием представителя ОАО "Трансмост" Козловой М.В. (доверенность в„– 26/884 от 31.03.2015), обсуждалось ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ООО "Сибирский проект-1" с учетом произведенных корректировок, которое было удовлетворено. От представителя ОАО "Трансмост" не поступило, в свою очередь, ходатайство, из которого бы следовало о наличии желания ознакомиться с материалами дела, в том числе с реестром требований кредиторов.
При несовершении ОАО "Трансмост" названного процессуального действия у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для объявления перерыва в судебном заседании или для отложения судебного разбирательства (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доводы о несогласии с представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов, изложенные ОАО "Трансмост" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения Третьего арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении обособленного спора.
Довод кассационной жалобы о неприменении при разрешении обособленного спора пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона, является ошибочным.
Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не направлена на причинение ущерба кредиторам должника, поскольку представляет собой лишь действия по исполнению встречного обязательства по поручению должника в адрес третьего лица, основан на неверном толковании норм права, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В данном обособленном споре рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, основанное на положениях статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А33-026/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ОАО "Трансмост" в бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 3062 от 26 ноября 2015 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А33-026/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу в„– А33-026/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------