АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А33-21669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" - Самохваловой О.Ю. (доверенность от 01.07.2014); участника общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" Клюкиной Натальи Дмитриевны - Пьяных Д.С. (доверенность от 28.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2015 года по делу в„– А33-21669/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" (ОГРН 1022402134303, ИНН 2463051905, г. Красноярск, далее - ООО "Издательская группа "Первая полоса", общество, ответчик) об обязании предоставить Клюкиной Н.Д. информацию обо всех проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за период с 2012 по 2014 годы включительно, в том числе надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документов, подтверждающих уведомление участников о проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников в порядке, установленном статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества; уведомлений о проведении собраний; требований о проведении собраний; предложений участников о включении вопросов в повестку собрания; бюллетеней; листа регистрации прибывших участников на собрание.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Издательская группа "Первая полоса" в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения предоставить участнику общества Клюкиной Н.Д. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документов, подтверждающих уведомление участников общества о проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за 2014 год; уведомлений о проведении собраний участников общества за 2014 год; бюллетеней для голосования на собраниях участников общества за 2014 год; листов регистрации прибывших участников на собрания участников общества за 2014 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
28.04.2015 истец Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика ООО "Издательская группа "Первая полоса" 113 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2015 года заявление Клюкиной Н.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Издательская группа "Первая полоса" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 78 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Издательская группа "Первая полоса" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм права, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере неправомерным, ссылаясь на то, что запрашиваемые истцом документы переданы обществом 28.11.2014, после уточнения истцом требований о предоставлении заверенных копий документов общество 24.04.2015 повторно исполнило обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о добровольном неисполнении обществом требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил необходимость совершения представителем истца процессуальных действий по исполнению судебного акта при условии добровольного предоставления обществом истцу запрашиваемых документов 28.04.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Клюкина Н.Д. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что оспариваемые ответчиком услуги, в том числе по возбуждению исполнительного производства, оказаны представителем истца до исполнения обществом обязанности по предоставлению документов; ответчик имел возможность исключить несение истцом данных расходов, исполнив его требования на стадии досудебного урегулирования спора, а также в процессе судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судом частично удовлетворены исковые требования Клюкиной Н.Д. неимущественного характера.
Клюкина Н.Д., в пользу которой приняты судебные акты по настоящему делу, полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 113 000 рублей судебных расходов
Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив чрезмерность истребуемой суммы, с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела сочли разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 в„– 8964/05, от 15.07.2010 в„– 4735/09).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 в„– 16291/10).
В рассматриваемом деле интересы истца Клюкиной Н.Д. представляла Счастливцева М.О., которой разработана правовая позиция по заявленным требованиям, подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, уточнение иска, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, обеспечено участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Счастливцевой М.О. Клюкина Н.Д. представила: договор оказания юридических услуг от 20.10.2014, доверенность от 22.05.2014 на право представления Счастливцевой М.О. интересов истца, акт выполненных работ от 24.04.2015 к договору оказания юридических услуг от 20.10.2014, расписка в получении денежных средств от 27.04.2015, акт выполненных работ от 24.07.2015 к договору оказания юридических услуг от 20.10.2014, расписка в получении денежных средств от 27.07.2015.
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства, установив факт наличия и размер понесенных истцом судебных расходов, признали разумной и обоснованной сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.
Принимая решение о возмещении понесенных истцом судебных расходов в размере 78 000 рублей, суды руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суды приняли во внимание сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, подтвержденные цены в отношении предоставления юридических услуг в регионе, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол в„– 08/14).
Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Выводы судов о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10, от 29.11.2005 в„– 8964/05, от 15.07.2010 в„– 4735/09.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2015 года по делу в„– А33-21669/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------