АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А19-2495/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителя Администрации города Иркутска Рассикас Максима Сергеевича (доверенность от 27.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу в„– А19-2495/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558, г. Иркутск, далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск, далее - администрация) о взыскании 2 656 111 рублей 83 копеек долга по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.02.2011 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 360 263 рубля долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества лежит на собственнике нежилого помещения.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что нежилые помещения по договорам аренды переданы третьим лицам (арендаторам) и на них возложена обязанность нести расходы арендуемого помещения.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.03.2016).
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 01.02.2011 по 31.07.2013 осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, собственником нежилых помещений в которых является город Иркутск.
По договорам аренды нежилого фонда указанные помещения переданы в аренду.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате за коммунальный ресурс (тепловая энергия на нужды отопления), содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома (содержание и ремонт жилого помещения).
Поскольку администрация является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанных домах, суды обоснованно указали на обязанность ответчика оплатить коммунальный ресурс и нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Факты выбора собственниками дома истца в качестве управляющей организации, выполнения истцом полномочий по управлению многоквартирными домами, предоставления истцом коммунальных услуг, несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в спорный период подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод администрации о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, так как договорами аренды обязанность за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме возложена на арендаторов, подлежит отклонению.
Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - арендаторов, не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие договора аренды между арендодателем (ответчиком) и арендаторами не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права или обязанности арендаторов по отношению к одной из сторон спора.
Иное толкование подателем кассационной жалобы норм гражданского и жилищного законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу в„– А19-2495/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------